Мотивированное решение

Дело № 2-3998/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/2016 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Козловой Ю. П., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Козловой Ю. П., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2014 года по адресу: ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ХХХ» г/н ХХХ, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № ХХХ. Согласно административному материалу, водитель Козлова Ю. П. управлявшая автомобилем ХХХ г/н ХХХ, нарушила п. 9.10 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХ коп. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ХХХ. Соответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере ХХХ руб. ХХ коп. Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих взысканию составляют: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере ХХХруб. ХХ коп., с ответчика Козловой Ю.П. в размере ХХХ руб. ХХ коп., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козлова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако принимая во внимание, что судебные заседание неоднократно откладывались, однако ответчик в судебное заседания не является, причины по которым ответчик не явилась в судебное заседание, суд признает неуважительной, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений на исковое заявление ответчиком не представлено.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не направил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца и ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2014 года по адресу:ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ХХХ г/н ХХХ под управлением Карагина М.А., принадлежащего ему же на праве собственности,ХХХ г/н ХХХ под управлением водителя Козловой Ю.П., принадлежащего Козлову А.М. на праве собственности, ХХХ г/н ХХХ под управлением водителя Еремина Е.Ю., принадлежащего ему же на праве собственности.

Водитель Козлова Ю.П., управляя транспортным средством ХХХ г/н ХХХ, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части не правильно выбрала дистанцию до попутного автомобиля ХХХ г/н ХХХ в результате чего произвела с ним столкновение, водитель Козлова Ю.П. совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2014 года Козлова Ю.П. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчиком оспорено не было.

Нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серии ХХХ. В счет возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Автомобиль марки ХХХ г/н ХХХ на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства в ООО «У Сервис +», общая стоимость которого составила ХХХ руб. ХХ коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Не доверять представленным документам, у суда нет оснований, поскольку ремонтные работы и заменяемые детали согласуются со справкой о ДТП, составленной непосредственно после аварии сотрудниками ГИБДД и актом осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ХХХ руб. ХХ коп. Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, возражений на исковое заявление представлено не было.

Учитывая, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с ответчиков подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ХХХ руб. ХХ коп., сведений о выплате ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения третьему участнику ДТП в материалах дела не имеется, а значит лимит ответственности страховщика составляет ХХХ руб. ХХ коп., таким образом с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности с учетом произведенного страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ), с ответчика Козловой Ю.П. подлежит взысканию сумма сверх лимита страховой выплаты в размере ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ).

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере ХХХ руб. ХХ коп., с ответчика Козловой Ю.П. подлежит взысканию сумма в размере ХХХ руб. ХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Козловой Ю.П. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – ХХХ руб. ХХ коп., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ХХ руб. ХХ коп., а всего ХХ руб. ХХ коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – ХХХ руб. ХХ коп., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина