Мотивированное решение

Дело № 2-4057/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4057/2016 по иску ООО "Сетелем Банк" к А-ну А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что истец (ранее КБ "БНП Париба Восток" ООО) и ответчик 06.02.2014 года заключили кредитный договор № *** на приобретение транспортного средства HYUNDAI I40, идентификационный номер VIN ***. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 964396 руб. 08 коп., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 16,50 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являет залог транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой III Общих условий, банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Истцом в адрес ответчика направлено требование, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность ответчика составляет 818748 рублей 72 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: основной долг - 778412 рублей 97 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 31459 рублей 64 копейки, проценты начисленные на просроченную часть основного долга - 8876 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11387 рублей 49 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI I40, идентификационный номер VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 812400 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (ранее КБ "БНП Париба Восток" ООО) и ответчик 06.02.2014 года заключили кредитный договор № *** на приобретение транспортного средства HYUNDAI I40, идентификационный номер VIN ***. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 964396 рублей 08 копеек, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 16,50 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, нарушением условий кредитного договора, 30.09.2015 года истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно п.3.4 Общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре.

По состоянию на 02 октября 2015 года задолженность ответчика составляет 818748 рублей 72 копейки, в том числе основной долг - 778412 рублей 97 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 31459 рублей 64 копейки, проценты начисленные на просроченную часть основного долга - 8876 рублей 11 копеек.

Указанный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являет залог транспортного средства HYUNDAI I40, идентификационный номер VIN ***.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 821 ч. 3 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно отчета (л.д.38-39) рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 812400 рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 812400 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 11387 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к А-ну А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с А-на А.Ю. в пользу ООО "Сетелем Банк" сумму задолженности по кредитному договору № *** от 06.02.2014 года в размере 818748 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11387 рублей 49 копеек, а всего взыскать 830136 рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А-ну А.Ю., а именно: транспортное средство HYUNDAI I40, идентификационный номер VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 812400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина