Мотивированное решение

Дело № 2-3999/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3999/2016 по иску Маннановой Д. М. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2013 года между истцом и ЗАО "Масштаб" (с 10.11.2014 года - АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") заключен договор №ХХХ участия в долевом строительстве. В соответствии с договором истец приобрел право на получение в собственность таун-хауса с условным номером ХХ, состоящего из трех этажей, общей площадью ХХХ кв.м. по завершении строительства по строительному адресу: ХХХ. Истец выполнил свои обязательства по договору оплатив стоимость договора в размере ХХХ рублей ХХ копеек. Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора застройщик обязуется передать истцу объект по передаточному акту в срок не позднее 30.06.2014 года. Однако, до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта за период с 01.07.2015 по 22.04.2016 года в размере ХХХ рублей ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХ% от взысканных судом сумм.

Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не отрицал наличие просрочки передачи объекта строительства истцу, просил суд снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 года между истцом и ЗАО "Масштаб" (с 10.11.2014 года - АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") заключен договор №ХХХ участия в долевом строительстве. В соответствии с договором истец приобрел право на получение в собственность таун-хауса с условным номером ХХХ, состоящего из трех этажей, общей площадью ХХХ кв.м. по завершении строительства по строительному адресу: ХХХ.

В соответствии с п.4.1 договора цена договора составляет ХХХ рублей ХХ копеек.

Истцом стоимость договора оплачена в полном объеме.

Согласно п.5.1 договора ДДУ застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.06.2014 года.

Согласно п. 11.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что согласно договора долевого участия в строительстве ответчик должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.06.2014 года, однако разрешение на ввод ответчиком до настоящего времени не получено, объект строительством не закончен, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С приведенным истцом расчетом суд не может согласиться, поскольку неустойка рассчитана неверно и приводит свой расчет согласно которого размер неустойки за период с 01.07.2015 г. по 22.04.2016 г. составляет сумму в размере ХХХ руб. ХХкоп., а именно:

с 01.07.2015-31.12.2015 – ХХХХ х ХХ%/ХХХ х ХХХ х Х = ХХХруб. ХХ коп.;

с 01.01.2016-22.04.2016 – ХХХ х ХХ%/ХХ х ХХХ х Х = ХХХ руб. ХХ коп.

Между тем, представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применением в связи с этим ст. 333 ГК РФ.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию было частично вызвано объективными причинами, о чем истцу было своевременно сообщено, и лишь частично является исключительной виной ответчика, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере ХХХХ руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ХХХ рублей, не находя оснований для его снижения.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере ХХХ руб. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маннановой Д. М. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Маннановой Д. М. неустойку в размере ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей, а всего взыскать ХХХ (ХХХ) рублей ХХ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина