Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

С участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4236/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации (дата наименование изменено на наименование организации, далее именуется Застройщик) и фио (далее именуется Участник) был заключен Договор № 44/24.4 от дата участия в долевом строительстве (далее – Договор). По Договору Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес и передать Участнику Объект долевого строительства - жилое помещение площадью 115,63 кв.м. в жилом доме, условный номер 24.4, а также общее имущество в жилом доме. Участники в свою очередь обязался уплатить цену Договора в размере сумма и принять построенный Объект. Обязательства по уплате цены Договора выполнены Участником в полном объеме. Срок передачи Объекта согласно п. 5.1. Договора - не позднее дата. Обязательства застройщиком не были выполнены.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому постановлением СФ ФС РФ от дата №560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и адрес» территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошел в состав адрес. Поскольку на территории адрес действуют другие нормы газоснабжения, ранее подготовленная Ответчиком проектная документация не могла пройти согласование органом градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории адрес, по причине того, что на момент обращения Ответчика у государственного органа отсутствовал регламент согласования подобных проектов, на что прямо указано в Заключении от дата Управления градостроительного регулирования Троицкого и адрес. Кроме того, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта «Инженерные сети и сооружения жилых, общественных зданий и объектов общей инфраструктуры» Комитет государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) потребовал от Ответчика представить дополнительные документы, предоставление которых не требуется по законодательству адрес (Письмо Мосгосстройнадзора от дата). В то же время Ответчик был вынужден переоформлять ранее подготовленную документацию в соответствии с новым для Ответчика порядком. дата Департаментом культурного наследия адрес было издано Распоряжение №281 «Об утверждении Перечня выявленных объектов археологического наследия, расположенных на территории адрес». В указанный перечень вошло Селище «Губкино-1», расположенное на территории, в границах которой осуществляется строительство объекта, вследствие чего строительство было приостановлено. Градостроительный план земельного участка, на котором осуществляется строительство, подготовлен Отделом главного архитектора администрации Ленинского адрес, утвержден Распоряжением главы адрес №309-р/о от дата «Об утверждении градостроительной документации по проекту планировки территории, проекту межевания территории и градостроительному плану земельного участка». В пункте 4 Градостроительного плана указано, что в границах земельного участка нет объектов культурного наследия. Таким образом, на момент получения разрешения на строительства Ответчику не могло быть известно о том, что на территории застройки имеются объекты культурного наследия. После получения от новых московских властей сообщения о выявленных объектах культурного наследия на территории застройки, Ответчик был вынужден приостановить работы по строительству объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Для продолжения строительства Ответчиком были проведены охранные археологические работы, что привело к увеличению конечного срока строительства объекта. При этом отчет о проведенных охранных археологических раскопках был согласован Департаментом культурного наследия адрес лишь дата. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Ответчиком дата. дата Истцу было выслано уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности Ответчика к передаче объекта долевого строительства. В указанном уведомлении содержалась информация об уменьшении фактической площади помещения, и как следствия уменьшения цены договора. В виду изложенных обстоятельств ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству. Также ответчиком указано, что истцами не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства. Более того, ответчик своими действиями не нарушали личные неимущественные права истцов.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между наименование организации и фио был заключен Договор № 44/24.4 от дата участия в долевом строительстве. По Договору Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес, и передать Участнику Объект долевого строительства - жилое помещение площадью 115,63 кв.м. в жилом доме, условный номер 24.4, а также общее имущество в жилом доме.

Участник в свою очередь обязалась уплатить цену Договора в размере сумма и принять построенный Объект.

дата ответчиком направлялось в адрес истца уведомление о переносе сроков строительства объекта совместно с предложением истцу подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи завершенного строительством объекта устанавливается не позднее дата К указанному уведомлению было приложено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантирует предоставление истцу доступа для производства отделочных работ на объекте не позднее дата

дата ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем дата в адрес истца было направлено уведомление.

дата ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Однако, указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Ответчиком уведомление о готовности передать объект истца было направлено по адресу, который не был указан в договоре об участии в долевом строительстве, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того в соответствии с Приложением № 1 к договору указано, что при передаче объекта истцу, у объекта будет централизованное газоснабжение, с присоединением к сетям фио «Мособлгаз». В соответствии со справкой фио «Мособлгаз» по состоянию на дата в объект истца пуска марка автомобиля не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не исполнены.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен в судебном заседании. Согласно данного расчета сумма задолженности составляет сумма, ставка рефинансирования 8,25%, период просрочки составил с дата по дата = 363 дня, соответственно сумма х 8,25% х 1/150 х 455 дней = сумма

Постановлением СФ ФС РФ от дата №560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и адрес» территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошел в состав адрес.

Поскольку на территории адрес действуют другие нормы газоснабжения, ранее подготовленная Ответчиком проектная документация не могла пройти согласование органом градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории адрес, по причине того, что на момент обращения Ответчика у государственного органа отсутствовал регламент согласования подобных проектов, на что прямо указано в Заключении от дата Управления градостроительного регулирования Троицкого и адрес.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта «Инженерные сети и сооружения жилых, общественных зданий и объектов общей инфраструктуры» Комитет государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) потребовал от Ответчика представить дополнительные документы, предоставление которых не требуется по законодательству адрес (Письмо Мосгосстройнадзора от дата).

В то же время Ответчик был вынужден переоформлять ранее подготовленную документацию в соответствии с новым для Ответчика порядком. дата Департаментом культурного наследия адрес было издано Распоряжение №281 «Об утверждении Перечня выявленных объектов археологического наследия, расположенных на территории адрес». В указанный перечень вошло Селище «Губкино-1», расположенное на территории, в границах которой осуществляется строительство объекта, вследствие чего строительство было приостановлено.

Градостроительный план земельного участка, на котором осуществляется строительство, подготовлен Отделом главного архитектора администрации Ленинского адрес, утвержден Распоряжением главы адрес №309-р/о от дата «Об утверждении градостроительной документации по проекту планировки территории, проекту межевания территории и градостроительному плану земельного участка». В пункте 4 Градостроительного плана указано, что в границах земельного участка нет объектов культурного наследия. Таким образом, на момент получения разрешения на строительства Ответчику не могло быть известно о том, что на территории застройки имеются объекты культурного наследия. После получения от новых московских властей сообщения о выявленных объектах культурного наследия на территории застройки, Ответчик был вынужден приостановить работы по строительству объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Для продолжения строительства Ответчиком были проведены охранные археологические работы, что привело к увеличению конечного срока строительства объекта. При этом отчет о проведенных охранных археологических раскопках был согласован Департаментом культурного наследия адрес лишь дата. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Ответчиком дата.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассмотренного дела, требований разумности, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге.

При подаче иска в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, также в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: