Мотивированное решение

Дело № 2-4388/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4388/2016 по иску Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива «Рождественнский» к Ангелову В.Н. о признании недействительным договора (соглашения) об оказании юридической помощи № 32/1-14Г от хх хх хххх года, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский эксплуатационно-строительный кооператив «Рождественский» обратился в суд с иском к Ангелову В.Н. о признании недействительным договора (соглашения) об оказании юридической помощи № 32/1-14Г от хх хх хххх года, взыскании денежных средств полученные по недействительной сделке в размере хххх руб. хх коп., расходов по оплате госпошлины в размере хххх руб. хх коп.

Мотивируя свои требования тем, что хх хх хххх года между ПЭСК «Рождественнский» в лице председателя правления (совета) кооператива Ганина А.Ю. и ответчиком – адвокатом Московской коллегии адвокатов «хххх» был заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи № хх/х-хх «х». Платежным поручением № ххх от хх хх хххх года с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере хххх руб. хх коп. для зачисления на расчетный счет МКА «хххх». В качестве назначения платежа указано оплата по счету № хххх от хх хх хххх года. Однако истец в лице своих уполномоченных органов никогда не обращался за юридической помощью в МКА Юридической центр ТИАН и не заключал с каких-либо договоров (соглашений) на оказание услуг/предоставление юридической помощи с адвокатами МКА Юридической центр ТИАН. Соглашение об оказании юридической помощи, оплата по соглашению были совершены неуполномоченным лицом – Ганиным А.Ю. В период с хх хх хххх года по хх хх хххх года контроль за банковским счетом кооператива неправомочно осуществлял Ганин А.Ю. Решением Одинцовского городского суда Московской области от хх хх хххх года решения внеочередного собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от хх хх хххх года признано недействительным по всем вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума, в том числе и решение об избрании Ганина А.Ю. председателем совета и по совместительству председателем правления ПЭСК «Рождественнский». Таким образом Ганин А.Ю. не обладал полномочиями действовать от имени ПЭСК «Рождественнский». Запись в Едином государственном реестре юридических лиц от хх хх хххх года о возложении на Ганина А.Ю. полномочий лица, имеющего право действовать от имени ПЭСК «Рождественнский» признана недействительной на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от хх хх хххх года. Полномочным лицом, имеющим право действовать от имени ПЭСК «Рождественнский» без доверенности с хх хх хххх года и по настоящее время является Председатель Совета Кооператива Куюмжи И.П. После восстановления хх хх хххх года контроля над банковским счетом кооператива, легитимно избранному и полномочному председателю Совета Кооператива Куюмжи И.П. стало известно о платежах, которые были осуществлены с расчетного счета ПЭСК «Рождественнский» за период с хх хх хххх года по хх хх хххх года, в том числе и о платежном поручении № ххх от хх хх хххх года, по которому со счета истца были списаны денежные средства в размере хххх руб. хх коп. Совершенная от имени истца сделка является недействительной, так как была совершена неуполномоченным лицом и не в интересах ПЭСК «Рождественнский», не была одобрена кооперативом в последующем. Указала, что все перечисленные ответчику денежные средства истцом являются неосновательным обогащением ответчика.

Представители истца по доверенности Самолюк О.В., Есипов С.И. в судебное заседание явились, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, представили письменные возражения на отзыв ответчика, пояснили в судебном заседании, что ответчик заключая договор был обязан проявить должную осмотрительность и проверить полномочия, подписывающего договор от имени кооператива, изучив учредительные документы кооператива и представленные протоколы с решениями об избрании Ганина А.Ю. хх хх хххх года на должность председателя совета и председателя правления кооператива. ПЭСК «Рождественнский» услугами адвокатов МКА Юридический центр ТИАН и в частности ответчика, кооператив не принимал этих услуг или юридической помощи. Все действий в Арбитражном суде были совершены уполномоченным Председателем совета кооператива Куюмжи И.П. Ответчик не подготовил ни одного процессуального документа, не совершил ни одного процессуального действия в рамках рассматриваемого спора в Арбитражном суде. Ответчик не оказал кооперативу консультационных или иных юридической услуг в рамках заключенного соглашения. Акт подписан неуполномоченным лицом. Так как истец не пользовался услугами ответчика, договор является недействительной сделкой, полученные в рамках заключенного договора ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Истец срок исковой давности не пропустил, так как о нарушенном праве истцу стало известно хх хх хххх года, когда он получил доступ к банковским операция кооператива. То обстоятельство что Ганин А.Ю., является неуполномоченным лицом, установлено вступившими в законную силу решениями суда. Первое обращение истца в суд с иском о признании договора об оказании юридической услуг недействительным было в хх хххх года к МКА Юридический Центр ТИАН, так как истцу не было известно с каким адвокатом было заключено соглашение, о том, кто по делу является надлежащим ответчиком истцу стало известно хх хх хххх года, и хх хх хххх года истец обратился с настоящим иском в суд. Просили исковые требования удолветорить в полном объеме.

Ответчик Ангелов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление которые поддержал в полном объеме, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу в лице Есипова С.И. было известно при рассмотрении дела в Арбитражном суде, что адвокат Ангелов В.Н. представляет интересы кооператива на основании выданной хх хх хххх года доверенности, судебные заседания в Арбитражном суде были хх хх хххх года и хх хх хххх года, тем самым обратившись с настоящим иском в суд хх хх хххх года истец пропустил срок исковой давности. Также указал, что хх хх хххх года между кооперативом и им было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках заключенного соглашения ответчику выплачено хххх руб. хх коп., ответчиком в полном объеме оказаны юридические услуги, претензий и замечаний со стороны кооператива не было, юридические услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается отчетом (актом), а также решением Арбитражного суда Московской области от хх хх хххх года. На момент заключения договора (соглашения) полномочия Ганина А.Ю. были подтверждены в соответствии с Законом.

Представитель третьего лица МКА Юридический центр ТИАН по доверенности Власова Н.В. явилась, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы ответчика, указала, что между ответчиком и кооперативом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках заключенного договора ответчик исполнил свои обязательства оказал юридические услуги, претензий по оказанным услугам ответчику не было высказано, работа была принята, на момент заключения соглашения полномочий лица подписавшего соглашение от имени кооператива никто не оспаривал. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о том, что ответчик действует от имени кооператива по доверенности и представляет интересы кооператива в Арбитражном суде истцу было известно с хх хххх года.

Третье лицо Ганин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, возражения ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, хх хх хххх года между адвокатом Московской Коллегии Адвокатов «хххх» Ангеловым В.Н. и Потребительским эксплуатационно-строительным кооперативом «Рождественнский» в лице Председателя Правления кооператива (совета кооператива) Ганиным А.Ю., действующим на основании Устава, заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи №хххх «х», по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю или назначенному им лицу в качестве представителя и (или) исполнителя юридических услуг.

Предметом договора является представление защита интересов кооператива в Арбитражном суде Московской области по заявлению кредитора ОАО «Мосэнергосбыт» о признании должника - ПЭСК «Рождественнский» несостоятельным (банкротом) по делу № хххх; изучение материалов арбитражных дел в рамках дела о банкротстве № хххх, решений Арбитражного суда Московской области по следующим арбитражным делам: № ххххх от хх.хх.хххх года, по делу № хххх от хх.хх.хххх года, по делу № ххххот хх.хх.хххх года; анализ судебной практики; консультации по вопросам хозяйственной деятельности ПЭСК «Рождественнский». Размер вознаграждения составляет хххх руб. хх коп.

хх хх хххх года ответчику в рамках заключенного договора перечислено хххх руб., что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

хх хх хххх года Арбитражным судом Московской области по делу № хххх вынесено определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу в отношении ПЭСК «Рождественнский».

Согласно отчета (акта) от хх хх хххх года к договору об оказании юридической помощи № хххх «х», подписанного между адвокатом Московской Коллегии Адвокатов «хххх» Ангеловым В.Н. и Потребительским эксплуатационно-строительным кооперативом «Рождественский» в лице Председателя Правления кооператива (совета кооператива) Ганиным А.Ю., в соответствии с заключенным договором адвокатом осуществлена юридическая помощь указанная в отчете, сторонами признано, что оказанная адвокатом в рамках договора юридическая помощь осуществлена квалифицировано, полностью, без каких-либо претензий и замечаний со стороны доверителя, претензий друг к другу стороны не имеют.

Договор прекращен хх хх хххх года в связи с его исполнением, о чем в договоре сторонами договора выполнена соответствующая запись.

Решения Одинцовского городского суда Московской области от хх хх хххх года, решение внеочередного собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от хх хх хххх года по всем вопросам повестки дня признано недействительным, в том числе решается вопрос о выборе председателя, секретаря членов Президиума Общего собрания кооператива, было принято решение избрать Председателем Совета ПЭСК «Рождественнский» Ганина А.Ю. Решение суда вступило в законную силу хх хх хххх года.

Также решением Одинцовского городского суда Московской области от хх хх хххх года, в удовлетворении исковых требований Ганина А.Ю. к ПЭСК «Рождественский» о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от хх хх хххх года отказано. Решение суда вступило в законную силу хх хх хххх года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от хх хх хххх года признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за № хххх от хх хх хххх года о возложении на Ганина А.Ю. полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ПЭСК «Рождественнский». Решение суда вступило в законную силу хх хх хххх года.

Согласно ст. 779-782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора об оказании юридической помощи, Ганин А.Ю. представил ответчику документы подтверждающие его избрание на должность Председателем Совета ПЭСК «Рождественнский» и документы подтверждающие его полномочия на подписание договора без доверенности от имени кооператива, оснований полагать, что данные решения в последующем будут признаны недействительными у ответчика не имелось, оснований проверять каким образом в кооперативе принимались решения и были ли нарушения при их принятии у ответчика также оснований не было, услуги в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг ответчик оказал, претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг не было, о чем был подписан отчет (акт) а также сделана отметка в договоре, ответчику в связи исполнением им договора были выплачены денежные средства в размере ххххх руб. хх коп. Таким образом обеими сторонами условия договора исполнены, возврат денежных средств невозможен, установленные Законом основания для применения односторонней реституции отсутствуют. Оснований для признания договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца полученных в рамках заключенного и исполненного ответчиком договора денежных средств не имеется, неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая сделка совершена хх хх хххх года, а с заявлением о признании ее недействительной истец обратился в суд хх хх хххх года, то есть более чем через год после ее заключения.

Довод стороны истца о том, что о нарушенном праве им стало известно в хх хххх года, когда у правления кооператива появился доступ к банковским счетам кооператива, исковое заявление к МКА было подано в хх хххх года, однако исковое заявление было подано к ненадлежащему ответчику, суд находит несостоятельным и не являющимися основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку как следует из представленных в материалы дела копий решений судов, оспаривание принятых решений началось в хххх году, оснований полагать что у нового правления не было доступа к документам кооператива не имеется, кроме того как показал ответчик в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области о введении процедуры наблюдения, представитель истца, который в настоящее время представляет интересы кооператива присутствовал, и ему было известно кто и на каком основании представляет интересы кооператива.

В соответствии со ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной , а также ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, в том числе и в связи с попуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов вытекают из требований о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива «Рождественнский» к Ангелову В.Н. о признании недействительным договора (соглашения) об оказании юридической помощи № хххх от хх хх хххх года, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина