Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием истца – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4201/2016 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.011.2013 г. истец передал ответчику денежные средства в размере сумма для приобретения автомобиля предварительно оформив расписку подтверждающие факт передачи денежных средств. Ответчик пытался приобрести автомобиль целый год, но так и не приобрела. дата истец решил вернуть обратно свои денежные средства, оповестив ответчика смс-сообщением. дата ответчик подтвердил, что готов вернуть денежные средства. Ответчик должен был вернуть денежные средства до дата, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что согласно расписки датированной дата фио взяла денежные средства в размере сумма от фио

Как следует из объяснений истца 24.011.2013 г. истец передал ответчику денежные средства в размере сумма для приобретения автомобиля предварительно оформив расписку подтверждающие факт передачи денежных средств. Ответчик пытался приобрести автомобиль целый год, но так и не приобрела. дата истец решил вернуть обратно свои денежные средства, оповестив ответчика смс-сообщением. дата ответчик подтвердил, что готов вернуть денежные средства. Ответчик должен был вернуть денежные средства до дата, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства истец подтверждает электронной перепиской. Суд признает данные доказательства недопустимыми, поскольку из текста представленного истцом, не усматривается между кем велась переписка, идентифицировать лиц не представляется возможным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что относимых и допустимых доказательств возвратности денежных средств, согласно буквальному толкованию расписки, не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания в данном случае несет истец, таким образом, суд приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: