Мотивированное решение

Дело № 2-4930/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4930/2016 по иску Л-ей Н.В. к С-ву А.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л-ая Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику С-ву А.Г., с учетом уточнения, о взыскании причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса - 118900 руб., расходов на оплату заключения оценщика 10200 руб., расходов по уплате госпошлины 3578 руб., компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

Мотивируя свои требования тем, что истец является владельцем кирпичного гаража в кооперативе «Яуза», находящегося по адресу: г. Москва, ***. Владельцем соседнего бокса № *** является ответчик - С-ов А.Г. В октябре 2015 года истец обнаружила значительные разрушения гаража-бокса № ***: кирпичная стена, разделяющая боксы № *** и № *** ушла вниз, провалился пол, что повлекло разрушение задней стены бокса, левой стены, перекосы и другие разрушения. Указанные повреждения произошли в результате действий ответчика, который выбрал грунт по всему периметру своего гаража, что было установлено в ходе совместного осмотра гаража-бокса ответчика. В результате разрушений истец не может пользоваться своим гаражом и хранить в нем автомобиль. Чтобы гараж мог быть использован по назначению, следует произвести восстановительный ремонт. Согласно Отчету № 2716-350 стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 118900 руб. За составление отчета истец понесла расходы в размере 10200 руб. Осмотр поврежденного имущества проводился оценщиком с выходом на место в присутствии представителя ответчика – Г-на В.Н. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 120000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнения, по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, ходатайств и возражений в адрес суда не направил. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела и пояснений истца установлено, что истец является членом ГК «Яуза», согласно выписки из протокола заседания правления ГК «Яуза» от 20 февраля 2006 года, бокс № *** по адресу: г. Москва, *** на основании заявления Л-го С.Н. передан Л-ей Н.В. (л.д. 9).

Согласно заключения УУП ОМВД России по *** району г. Москвы от 04 ноября 2015 года, в ходе проведения проверки по заявлению Л-ей Н.В. установлено, что гараж Л-ей Н.В. расположен на территории ГК «Яуза» по адресу: г. Москва, ***, ее сосед С-ов А.Г. выбрал грунт в своем гараже из-за чего в гараже Л-ей Н.В. ушла вниз разделяющая гаражи кирпичная стена, провалился пол, начала разрушаться задняя стена. Учитывая, что в материале проверки усматриваются гражданско-правовые отношения, материал проверки списан в номенклатурное делопроизводство (л.д. 91).

ГК «Яуза» сообщило, что С-ов А.Г. занимает бокс № ***, расположенный по адресу: г. Москва, *** (л.д. 97).

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика, в причинении ущерба имуществу истца, поскольку как установлено в ходе проведенной УУП ОМВД России по *** району г. Москвы проверки установлено, что в результате того, что ответчик выбрал грунт в гараже который он занимает, в гараже истца ушла вниз разделяющая гаражи кирпичная стена, провалился пол, начала разрушаться задняя стена.

Согласно отчета от 21 апреля 2016 года № 2715-350 об определении рыночной стоимости ремонта - комплекса услуг (работ, материалов) по устранению последствий смещения грунта в гаражном боксе № *** расположенного по адресу: г.Москва, ***, ГК «Яуза», составленного ООО «ГосОценка» - рыночная стоимость ремонта в гаражного бокса № *** по состоянию на 03 ноября 2015 года составляет 118900 руб. (л.д. 18-55).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что в результате противоправного поведения со стороны ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства необходимые истцу для проведения восстановительного ремонта бокса № *** по адресу: г. Москва, *** в размере 118900 руб.

Требования истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 10200 руб. 00 коп., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права, документально подтверждены (л.д. 56).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование морального вреда истец указывает, что в связи с действиями ответчика, истец была вынуждена тратить личное время для защиты нарушенного права, поиском ответчика, ответчик в грубой форме общался с истцом, тем самым истцу причинены нравственные страдания. Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3578 руб. 00 коп. (л.д. 7), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л-ей Н.В. к С-ву А.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с С-ва А.Г. в пользу Л-ей Н.В. ущерб в размере 118900 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3578 руб. 00 коп., а всего 132678 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина