Мотивированное решение

Дело № 2-3389/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре Тюгиной К.А. с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3389/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АВТО-КАПИТАЛ» к Климченковой О* В* о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АВТО-КАПИТАЛ» обратилось в суд с иском к Климченковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между 02 декабря 2015 года между ООО Микрофинансовая организация «АВТО-КАПИТАЛ» и Климченковой О.В. был заключен договор потребительского займа № ***, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен нецелевой денежный займ в размере 300 000 руб. 00 коп., с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 18 000 руб. 00 коп., сроком возврата до 31.12.2015 года. В соответствии с дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 30 января 2016 года. Исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.. В период действия договора Климченкова О.В. нарушила его условия, так как своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. 21 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате суммы потребительского займа, процентов, а также уплате неустойки, однако до настоящего времени ответ на претензию истцом получены не был. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 рубля 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 66000 руб. 00 коп., проценты по займу по ставке 0,20% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 14 619 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму 366 000 руб. 00 коп. по ставке 0.055 % за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 006 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ***, цвет ***, ***года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, ПТС номер ***, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором в размере 550 000 рублей.

Представитель истца ООО Микрофинансовая организация «АВТО-КАПИТАЛ» в судебное заседания явился, исковые требования поддерживал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении просил их удовлетворить.

Ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлялась, в судебное заседание не явилась. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 02.12.2015 года между ООО Микрофинансовая организация «АВТО-КАПИТАЛ» и Климченковой О.В. был заключен договор потребительского займа № ***.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., под 73 % годовых, сроком возврата до 31.12.2015, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами 30 декабря 2015 года срок возврата займа был продлен до 30 января 2016 года.

Сумма займа, а также процентов за пользование займом подлежала возврату путем внесения единоразового платежа в размере 318 000 руб. 00 коп. в кассу кредитора по месту получения заемщиком оферты.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик Климченкова О.В. не исполнила свои обязательства по заключенному между сторонами договору потребительского займа, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 380 619 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 66 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 14 619 руб. 00 коп.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 380 619 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 66 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 14 619 руб. 00 коп, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 73,00 % годовых на сумму основного долга по займу, начиная с 22 апреля 2016 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, поэтому должна уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений ГК РФ.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 366 000 руб. 00 коп. по ставке 0,055 % за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, удовлетворению не подлежат, поскольку возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Так, точная сумма данных процентов истцом не определена и в настоящее время определить ее невозможно, взыскание процентов на будущее действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки на будущее время противоречит Гражданского кодекса Российской Федерации и существу неустойки как ответственности за нарушение обязательства, так как обязательство выплатить взысканные судом суммы нельзя признать нарушенным в настоящее время.

При этом, истец не лишен возможности обращения суд с заявлением о взыскании денежных сумм в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо с требованием о взыскании процентов в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 10 Договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по договору потребительского займа от 02.12.2015 года заемщик передает в залог Банку, приобретенное им в собственность транспортное средство. Кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором потребительского займа, получить удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Сумма оценки заложенной вещи составляет 550 000 руб. 00 коп.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по кредитному договору по погашению задолженности, ответчик не выполнила, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные в совокупности доказательства, обстоятельства, предусмотренные п.2 ст. 348 ГК РФ в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство: марки BMW X3, цвет черный, 2005 года выпуска, VIN WBXPA93465WD15734, номер двигателя 306S3-21845905 21845905, государственный регистрационный знак Р 530 ТЕ 150, ПТС номер 77 УВ 700482.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и ГК РФ.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и требованиями закона, с учетом того, что возражений по стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не поступило, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации, в размере 550 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой залоговой стоимостью 550 000 руб. 00 коп.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которые в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7006 руб. 19 коп.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АВТО-КАПИТАЛ» к Климченковой О* В* о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Климченковой О* В* в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АВТО-КАПИТАЛ» сумму долга по договору займа от 02 декабря 2015 года в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 66 000 руб. 00 коп., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 14619 руб. 00 коп., проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 73% годовых, подлежащих начислению на сумму задолженности займа, с 22 апреля 2016 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7006 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Климченковой О* В* транспортное средство: марки ***, цвет ***, ***года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, ПТС номер ***.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 550 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.