Мотивированное решение

Дело № 2-3441/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян, при секретаре фио с участием истца, представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3441/2016 по иску фио к наименование организации о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительным п.9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... от дата, заключенного между истцом и наименование организации, обязании ответчика подписать передаточный акт и выдать истцу ключи от квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с дата по день фактической передачи ключей от квартиры в размере сумма за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с дата по день фактической передачи ключей от квартиры и подписания передаточного акта из расчета сумма

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои требования и с учетом последних уточнений просит суд признать недействительными п. 4.5, п.9.2 Договора участия в долевом строительстве, взыскать с наименование организации неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между истом и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., согласно условий которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительства и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после полученияв установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является квартира, со следующими характеристиками: номер секции – 1, этаж 2, номер квартиры на этаже 6, количество комнат 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначении 41,91 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес. Стоимость квартиры составляет сумма Указанная сумма была уплачена фио в полном объеме. В соответствии с п.2.4 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее дата. Однако, ответчик своих обязательств в части передачи квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил . Передаточный акт был подписан сторонами дата. Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – с дата по дата, и составляет 346 календарных дней. Кроме того, согласно п. 4.5 договора доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течении семи рабочих дней с момент его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом. Данный пункт договора истец просит признать недействительным, поскольку он противоречит действующему законодательству, согласно которому, по мнению истца, обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные платежи с момента ввода в эксплуатацию дом и до передачи объекта дольщику, лежит на застройщике. Также истец просит признать недействительным п. 9.2 Договора, согласно которому рассмотрение всех споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда, решение которого является окончательным, поскольку данный пункт договора, ущемляет права потребителей на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Ответчик наименование организации о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно ст.6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со адрес закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 адрес закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 адрес кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 адрес кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу адрес кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Судом установлено, что дата между истом и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-15-1-2-6, согласно условий которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительства и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после полученияв установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-13).

Согласно п.1.2 Договора объектом долевого строительства является квартира, со следующими характеристиками: номер секции – 1, этаж 2, номер квартиры на этаже 6, количество комнат 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначении 41,91 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес.

На основании п. 4.3 Договора «Доля участия» участника долевого строительства составляет сумма

В соответствии с п.2.4 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее дата.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 7).

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Однако в предусмотренный договором срок квартира истцу передана не была. Передаточный акт был подписан сторонами дата. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Далее как установлено судом, дата наименование организации был составлен односторонний передаточный акт квартиры.

В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ от дата N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Обязанность доказать факт уклонения истца от подписания акт приема-передачи лежит на ответчике.

Однако оценив в совокупности представленные доказательства, изложенные выше суд приходит к выводу о том, что факт того, что истец уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, оснований составлять односторонний акт приема-передачи квартиры у ответчика не имелось.

Более того, односторонний передаточный акт квартиры должен быть составлен по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Вместе с тем односторонний передаточный акт квартиры составлен ответчиком дата, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу направлялось уведомление об изменении сроков окончания строительства дома, а также уведомление о готовности передать объект долевого строительства истцу, однако данные уведомления были проигнорированы истцом и не были ей получены суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок истец о готовности объекта к сдаче извещен не был и оснований для составления акта приема-передачи в одностороннем порядке у ответчика не имелось, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая подлежит исчислению за период с дата по дата и составляет сумма из расчета сумма (Цена по договору) * 346 (календарных дня) * 8,25 %) /300) * 2.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были. В тоже время, поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до сумма.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 9.2 Договора согласно которому рассмотрение всех споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда, решение которого является окончательным, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанный пункт договора не противоречит действующему законодательству, не нарушает и не ущемляет права истца, так как она не лишена права обратиться с иском в суд общей юрисдикции в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Требования истца о признании недействительным п. 4.5 Договора, согласно которому доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течении семи рабочих дней с момент его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом также удовлетворению не подлежат, поскольку, поскольку они не ущемляют и не нарушают права потребителей, не противоречат требованиям ст. ст. 153, 161 ЖК РФ.

При это суд учитывает, что данные нормы закона не содержат положений, препятствующих выплате соответствующим лицом застройщику компенсации расходов, связанных с содержанием жилого помещения до его передачи участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в данном случае не противоречат положениям ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № 17 от дата Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истец испытывает нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма (сумма + сумма) Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма Также суд полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере суммасумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, 00 коп., расходы за юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере суммасумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Сафьян

2