Мотивированное решение

Дело № 2-3451/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио участием истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -3451/2016 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данный многоквартирный дом обслуживает наименование организации. дата по вине ответчика, в результате разрыва стояка ГВС в квартире №15, произошел залив квартиры истца. В результате залива были затоплены комната площадью 20 кв.м., кухня площадью 9,6 кв.м., совмещенный санузел площадью 2,5 кв.м., коридор площадью 2,6 кв.м. дата комиссией наименование организации был составлен акт о заливе. С целью определения размера ущерба, истец провела независимую экспертизу, согласно результатам которой, размер причиненного ущерба квартире истца в результате залива составляет сумма дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, однако требование истца удовлетворено не было.

В судебное заседание истец фио явилась, исковые требования поддержала и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 7 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 290 и пунктом 4.6.1.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170, управляющая организация при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, обязана принять меры к их незамедлительному устранению (устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли).

Согласно ч. 2.3 адресст. 161 адрес Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что фио является собственником квартиры № 8, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес (л.д. 9), управление которым, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет наименование организации.

дата произошел залив квартиры №8, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу, в результате которого в указанной квартире были повреждены комната площадью 20,2 кв.м., кухня площадью 9,6 кв.м., совмещенный санузел площадью 2,5 кв.м., коридор площадью 2,6 кв.м.

Согласно акту от дата составленного комиссией наименование организации залив произошел в результате разрыва стояка ГВС в квартире №15, на момент осмотра квартиры в коридоре выявлены следы от протечки общей площадью до 2 кв.м., вздутие вагонки по всей площади стен, вздутие паркета по всей площади, в ванной комнате отсутствует электрическое освещение, отходит плитка на стене площадью до 2 кв.м., в кухне следы от протечки общей площадью до 3 кв.м., вздутие паркетной доски по всей площади пола, в комнате следы от протечек на потолке площадью до 2 кв.м., отслоение обоев на стенах общей площадью до 10 кв.м., вздутие паркета по всей площади пола, в межквартирном коридоре следы залития на потолке и стенах общей площадью до 5 кв.м. (л.д. 10).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес, произошел в результате разрыва стояка ГВС в квартире №15, расположенной по адресу: адрес.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено, доказательств опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, произошедшего дата, должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца.

С целью определения ущерба, причиненного имущества истца в результате залива ее квартиры, фио обратилась в экспертное агентство наименование организации. Согласно заключении специалиста №дата/1 от дата об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, выполненного специалистами наименование организации, представленного истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет сумма (л.д.14-59).

Не согласившись с вышеуказанными заключениями специалиста, представителем ответчика наименование организации было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от дата ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации №185-10-С/16 от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес от повреждений, полученных во время залива квартиры имевшего место дата составляет сумма (л.д. 80-165).

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Доводы ответчика, о том, что вины наименование организации в причинении ущерба имуществу истца в результате залива не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе актом осмотра жилого помещения от дата.

Доводы ответчика, о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры, значительно завышен, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о причинении ущерба имуществу, находящемуся в квартире.

В силу положений ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании наименование организации расходов по проведению оценки в размере сумма

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1