Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием истца – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3760/2016 по иску фио к фио об отмене третейской оговорки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио об отмене третейской оговорки, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому все споры, возникающие между сторонами разрешаются в постоянно действующем третейском суде «Третейский суд микрофинансовых организаций» (105066, Москва, адрес), или постоянно действующем третейскому суде «Третейский суд строительных организаций города» в соответствии с их регламентом. Решение постоянно действующего третейского суда будет являться окончательным и подлежащим немедленному исполнению. Истец считает третейскую оговорку подлежащей отмене как недействительную, поскольку считает третейские суды аффилированными с ответчиком, оговорку не соответствующей предъявляемым требованиям, порядок формирования третейского суда нарушает принцип беспристрастности.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление согласно которому полагает, что третейское соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Доказательств в обосновании своих доводов истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с отъездом на отдых, в котором также пояснила, что с исковыми требованиями ознакомлена и полностью с ними не согласна, изложенная в иске информация не соответствует действительности, каких-либо законных оснований для отмены третейской оговорки не имеется. Поддерживает отзыв ответчика, просит в иске отказать. Ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено судом как необоснованное.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу части 3 вышеуказанной статьи, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Судом установлено, что дата между фио и фио заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлась организация фио в интересах фио процедуры взыскания денежных средств по решениям, принятым постоянно действующим третейским судом «Третейский суд микрофинансовых организаций» и представление в связи с этим интересов ответчика в судебных и иных органах на адрес.

В соответствии с п. 7.5 договора, все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в постоянно действующем третейском суде «Третейский суд микрофинансовых организаций» или постоянно действующем третейском суде «Третейский суд строительных организаций города» в соответствии с их Регламентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Соблюдение принципа автономии воли сторон при выборе компетентного третейского органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу третейского суда, сформулировали согласованную волю на выбор конкретных третейских судов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены третейского соглашения по мотиву отсутствия такового, как утверждает истец, не имеется, заключение и подписание сторонами договора, содержащего третейскую оговорку, свидетельствует о согласованном желании сторон договора на разрешение споров, вытекающих из договора между ними, посредством третейского разбирательства в определенных ими третейских судах.

В силу ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом суд исходит из того, что участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе. Как следует из искового заявления, стороны избрали указанные третейские суды, несмотря на то, что одна из сторон спора учреждена юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим третейский суд. Таким образом, поскольку истцом при заключении договора, никакие возражения против третейской оговорки не заявлялись, основания для признания данной оговорки недействительной не имеются.

Третейское соглашение (третейская оговорка) может быть признано недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

В судебном заседании заявитель указал, что третейская оговорка недействительна, поскольку предполагает, что третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности третейского разбирательства, поскольку предполагает передачу спора в аффилированный с ответчиком третейский суд.

Утверждая об аффилированности председателю третейского суда микрофинансовых организаций фио и фио, истец мотивирует тем, что фио является директором наименование организации, а фио является учредителем наименование организации. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об аффилированности как Председателя третейского суда микрофинансовых организаций, так и всего судебного состава данного третейского суда и фио, а также доказательств того, что ответчик способен оказывать влияние на деятельность данного третейского суда, не приводит.

Проверяя довод истца о нарушении принципов независимости и беспристрастности третейского суда, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств аффелированности третейского суда.

Закон не исключает обращение в конкретный третейский суд стороны, не аффилированной с ним, либо не имеющей равных с иными сторонами спора возможностей в определении его структурной организации и формировании конкретного состава третейского суда. Баланс прав сторон спора, разрешаемого в третейском суде, в целях обеспечения права на равный, независимый, беспристрастный суд обеспечивается за счет стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания компетенции третейского суда, оспаривания решения третейского суда и принудительного исполнения решения третейского суда.

Соответственно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а, следовательно, - к вынесению несправедливого третейского решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу N 304-ЭС14-495).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванном судебном акте, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

При оспаривании третейской оговорки истцом не представлено доказательств и не заявлено о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда.

Таким образом, истец не обосновал, каким образом выбор аффилированного с ответчиком третейского суда привел к нарушению прав истца при отсутствии разбирательства в третейском суде, решения третейского суда о наличии у него компетенции, решения третейского суда по существу спора.

Кроме того, сама по себе третейская оговорка о передаче спора на рассмотрение третейскому суду - аффилированному лицу одной из сторон спора не противоречит закону и не может быть признана недействительной только по основанию такой аффилированности.

Второй правовой гарантией, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в аффилированном третейском суде, является право стороны такого разбирательства заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда. Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 30-П, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей судей со сторонами спора.

Следовательно, в случае несогласия стороны спора в третейском суде с конкретным составом суда она вправе заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда и потребовать формирования нового состава суда, отвечающего принципам беспристрастного правосудия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заявлял о наличии заинтересованности кого-либо из состава судей третейского суда либо определенного состава третейского суда, рассматривающего конкретный спор, ввиду наличия их организационно-правовых связей со сторонами по делу. Истец не ссылался на то, что он был лишен возможности предложить тот состав суда, которому доверяет, заявить отвод судьям, которым не доверяет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал ни нарушение воли при подписании договора, содержащего третейскую оговорку, ни нарушение принципа беспристрастности конкретных судей при наличии аффилированности третейского суда по отношению к ответчику.

Таким образом, истец по настоящему делу не доказал, что наличие в договоре третейской оговорки само по себе нарушает его права.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" закреплено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде.

Наличие данного соглашения (третейской оговорки) является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений и федеральным законом не установлено каких-либо ограничений на передачу споров вытекающих из договора об оказании юридических услуг на рассмотрение третейского суда, то доводы жалобы о невозможности рассмотрения иска в третейском суде не основаны на действующем законодательстве.

Кроме того, в Положении о Третейском суде строительных организаций города, в Регламенте третейского суда, сведений об отраслевом характере рассматриваемых споров не содержится. В Положении дано определение третейского суда – это постоянно действующий третейский суд строительных организаций города в целях рассмотрения гражданско-правовых споров между сторонами третейского разбирательства, в соответствии с заключенными между ними третейскими соглашениями. Таким образом, довод истца о том, что деятельность суда носит отраслевой характер, суд находит несостоятельными.

Доводы истец о том, что указанный в соглашении между сторонами третейский суд не подлежит идентификации, суд также находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, доказательств невозможности идентифицировать указанный в третейской оговорке суд не представлено, информация об указанном третейском суде размещена на официальном сайте Арбитражного суда адрес, что подтверждает уведомление о получении Арбитражным судом адрес сведений об изменении наименования действующего третейского суда наименование организации на наименование организации.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств недействительности третейской оговорки установленной соглашением сторон, суду не представлено, а судом не добыто, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об отмене третейской оговорки как недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: