Решение

Дело № 2-3431/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Тюгиной К.А. с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –3431/2016 по иску ООО СК «Согласие» к Охоцкому В* А* о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском в порядке суброгации к ответчику Охоцкому В.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 54190 руб. 63 коп., указывая на то, что 19 октября 2013 г. в г.Москве по вине ответчика, управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***государственный регистрационный знак ***под управлением Позднякова В.А., застрахованному у истца по договору добровольного страхования. Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Согласие» произвело выплату Позднякова В.А., страхового возмещения в размере 174190 руб. 63 коп. путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № ***от 21.02.2014 г. Гражданская ответственность причинителя вреда Охоцкого В.А. была застрахована в ООО СК «ОРАНТА» по договору страхования ОСАГО ***. ООО СК «ОРАНТА» перечислило ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.00 коп. Сумму ущерба в размере 39190 руб. 61 коп., с учетом износа, которой недостаточно для полного возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, поскольку им был заключен договор ДОСАГО.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований , , ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Судом установлено, что 19 октября 2013 г. в г.Москве по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***государственный регистрационный знак ***и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***государственный регистрационный знак *** под управлением Позднякова В.А..

На момент ДТП автомобиль ***государственный регистрационный знак ***был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования автомобиля (полис ***).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***государственный регистрационный знак ***составила 174190 руб. 63 коп.

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере путем перечисления денежных средств в ремонтную организацию.

Гражданская ответственность причинителя вреда Охоцкого В.А. была застрахована в ООО СК «ОРАНТА» по полису ОСАГО ***..

ООО СК «ОРАНТА» перечислило ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Возражая против размера предъявленных к нему исковых требований, ответчик Охоцкий В.А. указал, что им был заключен договор ДОСАГО.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного выше, руководствуясь указанными нормами закона, а также ст.ст. , ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 39190 руб. 61 коп. с учетом износа поврежденного автомобиля.

Ответчик каких-либо возражений по размеру ущерба суду не представил, вину в совершении ДТП не оспаривал. Доказательств подтверждающих иной размер ущерба не представил.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит сумма в размере 3982 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Согласие к Охоцкому В* А* о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Охоцкого В* А* в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 39190 руб. 61 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1375 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.