Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-64/2016 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от дата по гражданскому делу № 2-23/2016 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца ... государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель фио, который нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. ДТП было оформлено по европротоколу, что подтверждается извещением о ДТП от дата На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована новым полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» с лимитом сумма, полис ОСАГО ЕЕЕ телефон, договор страхования от дата дата истец обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик дата произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Истец организовал независимую экспертизу транспортного средства с целью определения величины материального ущерба. Согласно экспертному заключению наименование организации от дата, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, размер утраты товарной стоимости составил сумма, а всего размер ущерба составил сумма За услуги по проведению экспертизы истец заплатил сумма Ответчику дата была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимой экспертизы, ответчик выплату по претензии не осуществил, ответ на претензию не дал. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец не предоставил информацию о перечислении ответчиком суммы страхового возмещения в размере сумма

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» фио, действующего на основании доверенности, поступили возражения относительно исковых требований, согласно которым, дата истцу доплачено в качестве страхового возмещения сумма (за ущерб и утрату товарной стоимости), в связи с чем, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и просит в иске отказать. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных размеров штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, расходы на оплату представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку считает, что заявленные суммы явно завышены, не соответствуют разумным пределам и не соразмерны (л.д. 73).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд постановил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 адрес от дата исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио неустойка в размере сумма, в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы сумма, в счет компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании расходов на представителя, удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме, в остальной части просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, и постановлено решение, которое основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Н., представителя ответчика по доверенности М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом дата в время в адрес на адрес, по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему же, произошло ДТП в результате которого причинены повреждения транспортному средству ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему фио, находившегося в момент ДТП под управлением фио, о чем было составлено извещение о ДТП.

Между фио и СПАО «РЕСО-Гарантия» дата был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается полисом ..., срок действия с дата по дата (л.д. 75).

Гражданская ответственность водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ телефон, договор страхования действителен до дата (л.д. 9).

дата истец обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 76).

Ответчик дата произвел выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 80).

Истец организовал независимую экспертизу транспортного средства с целью определения величины материального ущерба. Согласно экспертному заключению наименование организации от дата, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, размер утраты товарной стоимости составил сумма, а всего размер ущерба составил сумма (л.д. 12-48).

Суд правомерно признал указанные экспертные заключения наименование организации относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводу экспертного заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, расчет произведен на основании Единой методики Банка России, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию.

дата истцом подана и ответчиком получена досудебная претензия об урегулировании спора с просьбой о доплате страхового возмещения на основании заключения наименование организации в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма (л.д. 79).

Согласно предъявленной ответчиком посредством электронной почты копии платежного поручения № 76194 от дата СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислена истцу по прямому возмещению убытков денежная сумма в размере сумма, содержащая электронную отметку банка об исполнении (л.д. 81).

В силу ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела перечислена истцу невыплаченная часть страхового возмещения, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (50% от сумма) в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку недоплаченная часть страхового возмещения перечислена ответчиком истцу после предъявления иска в суд, что указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то не имеется оснований для признания возмещения убытков ответчиком добровольным исполнением обязательства. Каких-либо уважительных причин для снижения суммы штрафа судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору добровольного страхования нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, исходя из характера причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, признав указанную сумму соответствующей характеру допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 113.11.2015 г., страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее дата, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, которая составила согласно расчету 15766,91:100 х 1 х 66 дней = сумма, снизив размер неустойки до сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма

Госпошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Однако, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истец фио дата заключил с наименование организации договор возмездного оказания услуг № 2100 от дата, предметом которого является оказание юридических услуг, и включает в себя: составление претензии и искового заявления, подача в суд; представление интересов в суде первой инстанции; выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору, в т.ч. досудебная подготовка. Сумма вознаграждения по указанному договору составила сумма (л.д. 90-92). При этом для ведения дела заказчик обязан предоставить все документы, необходимые для ведения дела, в т.ч. заключение об определении ущерба, заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости, справку о ДТП, постановление, либо определение, акт о страховом случае, и.т.д. Кроме того, вознаграждение исполнителя зависит, в том числе от взыскания с ответчика неустойки, процентов, штрафа со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и Закон «Об ОСАГО».

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 3195 от дата наименование организации приняло от фио в качестве оплаты юридических услуг сумма (л.д. 49).

Согласно нотариально оформленных доверенностей фио доверил представление своих интересов наименование организации, и/или в том числе фио, который принимал участие при рассмотрении дела как в суде первой так и в суде второй инстанции в качестве представителя истца по рассматриваемому делу.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности фио, он является сотрудником наименование организации, факт оказания юридических услуг по данному делу подтверждается, в том числе актом приема-передачи выполненных работ от дата (л.д. 104).

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене решения в указанной части и удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, снизив указанные расходы до сумма

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от дата изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Открытого страхового наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от дата оставить без изменения.

Судья: