Приговор

дело № 1-271/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 30 августа 2016 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего - судьи Ларкиной М.А., при секретаре Маркине С.Д.

с участием: помощника прокурора ЮЗАО г.Москвы Бирюкова А.В., защитника адвоката Кошелева М.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Д-са А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Д-са А.М., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д-ус А.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

Д-ус А.М., в период времени с 17 часов 04 минут по 18 часов 32 минуты 20.11.2007, находясь в квартире по адресу: г. Москва, ***, вступил в конфликт с ранее знакомой ему К-ой Л.А., *** года рождения, в связи с неудовлетворительно, по мнению потерпевшей, выполненными им работами по монтажу окон в квартире по указанному адресу.

Вслед за этим, Д-ус А.М., испытывая личную неприязнь к К-ой Л.А., имея умысел на причинение последней смерти и желая ее наступления, умышленно нанес не менее четырех ударов неустановленным тупым твердым предметом, причинив К-ой Л.А. телесные повреждения в виде двух ссадин на уровне задних поверхностей обоих плечевых суставов, ссадины в области спинки носа справа, кровоподтека в области верхнего века левого глаза у внутреннего его угла, не влекущих за собой расстройства здоровья;

не менее двух ударов ранее приисканным при неустановленных обстоятельствах неустановленным следствием ножом, причинив своими действиями К-ой Л.А. телесные повреждения в виде слепой колото-резаной раны в области правой задне-боковой поверхности шеи в верхней трети; слепой колото-резаной раны на задней поверхности шеи справа в нижней трети, влекущих за собой легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком не более 21 дня;

не менее четырех ударов приисканным при неустановленных обстоятельствах кухонным ножом, причинив своими действиями К-ой Л.А. телесные повреждения в виде проникающего слепого и двух сквозных колото-резаных ранений на передней поверхности груди слева по средней ключичной линии с тремя выходными ранами в срединной области спины слева, влекущих за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

а также, желая причинить смерть К-ой Л.А., сдавил ее шею руками и петлей, изготовленной из сложенного вдвое черного синтетического шнурка, причинив последней телесные повреждения в виде не менее трех полулунных ссадин на шее в верхней и средней третях слева и странгуляционной борозды на шее в средней трети, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате его преступных действий, в период времени с 17 часов 04 минут по 19 часов 12 минут 20.11.2007 в квартире по адресу: г. Москва, *** от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления Д-ом А.М. петлей и руками органов шеи наступила смерть К-ой Л.А.

В ходе судебного заседания подсудимый Д-ус А.М. вину по предъявленному обвинению не признал. Подсудимый сообщил, что в мае 2007 года его знакомый Ю-ин пригласил его на работу в г.Москву, так как его напарник заболел. Поскольку в указанный период Д-ус не работал, он на предложение Ю-на согласился и выехал в г.Москву. Фирма в которой он стал работать, насколько он помнит, называлась «Инвестстрой». Он вместе с Ю-ым занимался установкой окон и остеклением балконов. Главным в их команде был Ю-ин, и он сам поддерживал связь с руководством. Относительно выполнения работ в квартире К-ой, пояснил, что такой заказ действительно поступал. Основные работы в ее квартире длились 2 -3 дня, они занимались установкой окон и утеплением балконов. Через некоторое время после того как работы были выполнены, с наступлением холодов, от К-ой стали поступать жалобы. Непосредственно ее жалобы поступали замерщику Б-ву, который их переадресовывал Ю-ну, который был страшим в бригаде. Для устранения недостатков Д-ус ездил в квартиру К-ой один раз вместе с коллегой Б., потом еще раз ездил один примерно в конце ноября. В 20- х числах ноября Д-ус ездил к К-ой один, при этом он понимал что существенно что - то исправить невозможно, он мог только поменять силикон и отрегулировать рамы, что он и сделал. К-ва высказывала замечания о том, что они могли бы выполнить свою работу и лучше. На самом деле проблема была в том, что изначально балкон был построен неправильно, в связи с чем полностью устранить недостатки было невозможно. Никаких конфликтов между ними не было, она высказывала недовольство работой фирмы, ничего конкретного в адрес Д-са не говорила. После того как он поменял силикон и отрегулировал рамы, он сообщил ей о том, что в случае возникновения повторных проблем она может обратиться вновь и они устранят недостатки, так как на работы действовала гарантия. Таким образом в указанный день в квартире К-ой он находился примерно в период часа - полутора, после чего он квартиру покинул. Через несколько дней он уехал, поскольку сезон для работ закончился, кроме того и Ю-ин незадолго до этого покинул г.Москву. В дальнейшем он проживал в Крыму, несколько раз приезжал в Россию на заработки. В 2015 году к нему по месту жительства в Р. Крым пришли сотрудники уголовного розыска, которыми он был задержан и доставлен в Москву. Пока его доставляли, сотрудники наносили ему удары. Также ему стали наносить удары, когда он уже был доставлен в отделение в г.Москве, для того чтобы он дал показания. Также сотрудники угрожали ему, что его и его семью отдадут родственникам потерпевшей К-ой, которые могут осуществить кровную месть. С учетом изложенного, опасаясь за себя и своих родственников, он подписал протоколы явки с повинной, а также протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого. Убийства К-ой он не совершал, никаких конфликтов между ними в ходе его последнего визита в ее квартиру не было.

Не смотря на изложенную выше позицию вина подсудимого Д-са А.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего К-ва А.С. в судебном заседании и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования, согласно которым погибшая К-ва Л.А., является его родной дочерью. Она проживала по адресу: г. Москва, *** совместно со своим новорожденным ребенком, в ее квартире делали ремонт рабочие. 21 ноября 2007 в период времени с 19 до 20 часов он пытался дозвониться до К-ой Л.А., но она не отвечала на звонки ни с домашнего, ни с городского телефона. 22 ноября 2007 он примерно в 08 часов 40 минут приехал к дому дочери, позвонил в домофон, но ему никто не ответил. Совместно с кем-то из жителей подъезда он зашел в подъезд дочери, поднялся на этаж, где расположена ее квартира, после чего стал звонить в звонок, однако никто дверь не открыл, при этом он слышал, как в квартире кричит ребенок. Тогда он дернул ручку двери, а она оказалась не заперта. Пройдя к двери, непосредственно ведущей в квартиру К-ой Л.А., он дернул ручку и этой двери, которая также оказалась не заперта. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что около входной двери слева на полу лицом вниз лежит сын К-ой Л.А., вещи в прихожей разбросаны, а на полу имеются многочисленные следы бурого цвета от обуви. Пройдя в комнату, в которой обычно спит его дочь, он увидел, что она лежит рядом с диваном, на ее голове расположена подушка, из тела в районе сердца торчит рукоять ножа, а рядом с телом большое пятно бурого цвета. Потрогав дочь за руку, чтобы проверить пульс, он понял, что ее рука холодная и закостенелая. После чего он вызвал сотрудников полиции, (т. 1 л.д. 72-79, 80-83, 87-88);

показаниями свидетеля Л-ва М.В. в судебном заседании и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования, согласно которым с К-ой Л.А. он познакомился на работе, между ними завязались близкие отношения, в результате чего у нее родился ребенок, отношения, в результате которых у К-ой Л.А. родился ребенок, после чего отношения между ними охладели, при этом он помогал ей материально. К-ва Л.А. была малообщительным человеком, могла легко обидеть. Последний раз он разговаривал с К-ой Л.А. по телефону 20 ноября 2007, она сообщила, что у ребенка заканчиваются памперсы, в связи с чем, он приехал к ней в тот же день примерно в 21 час 00 минут. При этом до этого он около 20 часов 00 минут позвонил ей на мобильный номер телефона, однако трубку она не взяла, тем не менее, он решил к ней приехать. По приезду он вновь позвонил К-ой Л.А., однако она снова не подошла телефону, в связи с чем, он стал звонить в домофон, но трубку также никто не взял, в связи с чем, он уехал домой. Ранее подобных случаев он не припоминает. Об убийстве К-ой Л.А. он узнал от сотрудников милиции (т. 1 л.д. 115-118)

показаниями свидетеля К-ва С.С. в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является дядей К-ой Л.А. Последний раз К-ва Л.А. ему звонила 20.11.2007 примерно в 12 часов и попросила ее отвезти на рынок за стройматериалами 28.11.2007. Более он с ней не созванивался и не видел ее(т. 1 л.д. 107-109);

показаниями свидетеля К-ой С.С. в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является знакомой К-ой Л.А. 11 ноября 2007 она приезжала к К-ой домой в гости, при этом последняя сообщила ей о том, что в ходе ремонта в одной из комнат на балконе заменили окна, однако работы выполнены не надлежащим образом, в связи с чем, в ближайшее время к ней должны прийти рабочие и выполнить в связи с этим ряд работ. После указанной даты она с К-ой Л.А. не общалась, (т. 1 л.д. 149-145)

показаниями свидетеля К-ва В.И. в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.2 ст.281 УПК РФ согласно которым он является соседом К-ой Л.А. и просаживает в квартире совместно со своей женой К-ой Л.Е. 20 ноября 2007 он находился дома, поскольку плохо себя чувствовал, ввиду большого количества выпитого им накануне спиртного. В 13 часов 30 минут его жена уехала, а он оделся и пошел в магазин, где приобрел бутылку водки, которую по возвращении домой стал употреблять. Вечером, около 18 часов он пошел вновь в магазин за пивом. При этом как ему показалось, общая дверь в приквартирный холл была не заперта. Впоследствии он засыпал, не громко включая музыку. 22.11.2007, уходя на работу около 06 часов утра, он услышал доносившийся из квартиры К-ой Л.А. плач ребенка, который, по его мнению, находился рядом со входной дверью в ее квартиру. Вечером он от сотрудников полиции узнал о том, что К-ва Л.А. убита.(т. 1 л.д. 155-158)

показаниями свидетеля С-ко Е.Е., в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работала в ООО «Мастер окон» в должности диспетчера. 06.11.2007 поступил заказ от К-ой Л.А., при этом последняя сообщила, что ей ранее осуществляли установку окон и она не довольна качеством выполненных работ. Предыдущие мастера не выполнили и со второго раза работу надлежащим образом. 12.11.2007 сотрудники ООО «Мастер окон» К-ко Р.А. и Н-ов А.С. выполнили работы, которые требовались заказчику, нареканий со стороны К-ой Л.А. на качество их выполнения не возникали(т. 1 л.д. 106-110)

показаниями свидетеля Н-ва А.С. в судебном заседании, согласно которым в 2007 году он работал в должности сервисного специалиста в компании «Мастер окон». Он с напарником в ноябре 2007 года выезжал на заказ по устранению недостатков, оставшихся после работы другой фирмы, в район Северное Бутово г.Москвы. В квартире находилась женщина с ребенком. Заказчица высказывала недовольство оставшимися от других рабочих неполадками. Они с напарником устранили неполадки, связанные с поддуванием балкона на стыках;

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К-ко Р.А., которые в целом аналогичны вышеприведенным показания свидетеля Н-ва А.С. (т.1 л.д. 181-183);

показаниями свидетеля Ю-на П.М. в судебном заседании и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, согласно которым он работал в фирме «Инвестстрой» в качестве установщика окон совместно с Д-ом А.М., Б-ым И.Н., Б-ом А.С. Он использовал телефон с абонентским номером 8-***, а Д-ус А.М. - 8-***. Он принимал участие в выполнении заказа по установке пластиковых окон в квартире К-ой Л.А.. С Д-ом А.М. знаком давно, поскольку они росли в одном селе, характеризует его как человека, который часто врет и выгораживает себя из не выгодных ему ситуаций. В состоянии алкогольного опьянения Д-ус А.М. ведет себя неадекватно и агрессивно. После выполнения работ им и Д-ом А.М., К-ва Л.А. не в полной мере осталась довольна качеством их выполнения, в связи с чем, от нее стали поступать жалобы о выявленных недостатках. В связи с чем, он, Б-ис А.С., а также Д-ус А.М. несколько раз вновь приезжали по жалобам К-ой Л.А. в ее квартиру, где осуществляли устранение недостатков. Тем не менее, К-ва Л.А. продолжала высказывать ему по телефону жалобы, в связи с чем, он перестал отвечать на ее звонки и переадресовывал их Д-су А.М. 18.11.2007 у него заканчивался срок действия миграционной карты, кроме того его пригласили на свадьбу, в связи с чем, он решил уехать домой в Крым 20.11.2007. Утром он собрал вещи и примерно в 15 часов прибыл на Курский вокзал, куда его провожал Д-ус А.М. Последний ему сообщил, что он получил заказ на выполнение работ от какого-то человека, кроме того А-ев Д.В. поручил ему выполнение ряда работ, после выполнения которых он также планировал уехать из г. Москвы домой в Крым. После его отъезда он с Д-ом А.М. не созванивался вплоть до 24.11.2007, когда Д-ус А.М. приехал в Крым, выехав из г. Москвы на поезде 23.11.2007. Со слов Д-са А.М. он доделал порученную ему работу, однако подробностей не сообщал.

При проведении допроса в ходе предварительного расследования свидетелю предъявлялась видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде, в котором проживала К-ва Л.А., после чего Ю-ин опознал Д-са А.М., который в 17 часов 04 минуты входит в подъезд, а в 18 часов 32 минуты выбегает из него. Опознает его уверенно по одежде, росту, телосложению, поскольку знаком с Д-ом А.М. с детства, а одетую на нем куртку видел неоднократно. Также свидетелю предъявлялись фотографии из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, в ходе чего он пояснил, что имеющиеся там следы обуви бурого цвета на паркете ему знакомы. В середине ноября 2007 года он вместе с Д-ом А.М. находился на вещевом рынке, где собирался купить темно-серые кроссовки, длительное время их изучая и запомнив рисунок подошвы кроссовок. Впоследствии он от их покупки отказался, а Д-ус А.М. купил их и с того времени ходил в них постоянно (т. 1 л.д. 214-218)

показаниями свидетеля Б-ис А.С. в судебном заседании и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования, согласно которым он совместно с Б-ым И.Н., Ю-ым П.М., Д-ом А.М. и другими занимался работой в фирме «Инвестстрой» по установке окон ПВХ, он сам являлся замерщиком. В пользовании Д-са А.М. находился телефон с абонентским номером 8-***, а у Ю-на П.М. - 8-***. Примерно в августе 2007 года Ю-ин П.М. и Д-ус А.М. выполняли работы по установке окон в квартире К-ой Л.А. С наступлением холодов от нее на телефон фирмы «Инвестстрой» стали поступать звонки с жалобами на то, что на установленных окнах стал образовываться конденсат. Руководитель организации А-ев Д.В. давал распоряжение мастерам устранить недоделку. Д-ус А.М. и Ю-ин П.М. как исполнители первоначальных работ несколько раз ездили вместе с К-ой А.С. около 5-6 раз. Сам лично он также ездил вместе с ними для выполнения работ. К-ва Л.А. высказывала недовольство качеством выполненных работ, на доводы о невозможности устранения недоделок он не реагировала. Фактически Д-ус А.М. каждый раз запенивал окна и менял силикон на новый. Последний раз в квартире К-ой Л.А. он был в один из дней после 18.11.2007. Данного числа он приехал к К-ой Л.А. совместно с Д-ом А.М., поскольку Ю-ин П.М. был занят. Д-ус А.М. был одет в куртку черного цвета с красной полосой на рукавах, темные кроссовки, темные брюки. В квартире К-ва Л.А. была вдвоем с малолетним ребенком. Когда они пришли, К-ва Л.А. вновь продолжила высказывать претензии им о ненадлежащем качестве выполняемых работ, осуществляя звонки Б-ву И.Н. с теми же претензии. Выполнив некоторые работы, но так и не устранив проблему, он попытался объяснить К-ой Л.А., что устранить недостатки в полном объеме не удастся и попросил ее не беспокоить больше данным вопросом. После их отъезда он позвонил Б-ву И.Н. и сообщил о полной невозможности устранить недостатки установки окон, посоветовав больше не отвечать на звонки и жалобы К-ой Л.А. и не ездить к ней в квартиру(т.д. 1 л.д. 192-195, 196-198)'

показаниями свидетеля П-ва П.А., в судебном заседании и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования, согласно которым примерно с 2004 года он работал в фирме «Инвестстрой» в должности монтажника-установщика окон ПВХ. Там он познакомился с сотрудниками названной фирмы - Ю-ым П.М. и его напарником по работе по имени А., которым впоследствии оказался Д-ус А.М. Примерно в конце ноября 2007 он созванивался с Д-ом А.М., который в ходе разговора сказал, что уезжает из России и не знает, вернется ли обратно. Насколько ему известно Д-ус А.М. должен был уехать обратно к своему месту жительства позже, уехал он никого не предупредив (т. 1 л.д. 199-202)

показаниями свидетеля Б-ва И.Н., в судебном заседании и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования, из которых следует, что он работал в фирме «Инвестстрой» в качестве замерщика совместно с Ю-ым П.М., Д-ом А.М. и другими. Он принимал участие в выполнении заказа по установке пластиковых окон в квартире К-ой Л.А., осуществлял замеры и заключал договор, получая от нее оплату его стоимости. Впоследствии после выполнения предусмотренных договором работ, ему от К-ой Л.А. стали поступать звонки, в которых она высказывала недовольство качеством их проведения, а также просила прислать монтажника для устранения недостатков. Он в свою очередь поручил Ю-ну П.М. поддерживать по данным вопросам связь с К-ой Л.А. Примерно в конце ноября 2007 года от Ю-на П.М. ему стало известно, что последний собирается уехать домой на Украину при этом его напарник (Д-ус А.М.) остается работать в г. Москве, уезжать не собирается. Впоследствии ему стало известно, что Д-ус А.М. уехал из г. Москвы домой неожиданно, никого о данном факте не предупредив(т. 1 л.д. 203-207)

показаниями свидетеля А-ев Д.В., в судебном заседании и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования, согласно которым он являлся руководителем фирмы «Инвестстрой». В конце августа 2007 года от К-ой Л.А. поступил заказ на выполнение работ по установке пластиковых окон в квартире по месту ее проживания. Работы выполняли сотрудники его фирмы Д-ус А.М. и Ю-ин П.М., самостоятельно поддерживая связь с клиентом. С наступлением холодов у К-ой Л.А. стали появляться нарекания к качеству выполненных работ, в связи с чем, кто-то из названных лиц приезжал и устранял неисправности. В конце ноября 2007 года Д-ус А.М. неожиданно уехал домой в Крым, не предупреждая его об этом. При этом он собирался уезжать позже и всего на 10 дней, после чего хотел вернуться для продолжения выполнения работ, однако в г. Москву он не вернулся, намеченные работы не выполнил. Когда он видел Д-са А.М., то из предметов его одежды запомнил черную куртку с вертикальными полосами на рукавах красного цвета (т. 1 л.д. 209-211)

- показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта В-ой Н.В., которая подтвердила, что проводила в 2007 году судебно-медицинскую экспертизу трупа К-ой Л.А. В ходе судебно-медицинского исследования трупа были обнаружены телесные повреждения, которые подробно отражены в заключении. Причиной смерти стала механическая асфиксия. Кроме того перед экспертом стоял вопрос о времени наступления смерти. В судебном заседании эксперт пояснила, что вывод о давности наступления смерти в любой судебно-медицинской экспертизе носит вероятностный характер, поскольку на установление давности наступления смерти влияют признаки носящий субъективный характер. При этом чем больше времени прошло с момента наступления смерти, тем ниже точность определения времени смерти. Единственным объективным признаком является температура в прямой кишке трупа. Относительно трупа К-ой на момент проведения осмотра места происшествия, температура в прямой кишке составила 22 градуса, при окружающей температуре 20 градусов. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с момента наступления смерти до момента фиксации трупных явлений прошло не менее суток, поскольку температура в прямой кишке выравнивается с температурой окружающего воздуха под конец первых суток и далее перестает изменяться до момента наступления гнилостных изменений. Характер трупного окоченения К-ой, установленный в ходе осмотра места происшествия соответствует в среднем 1 -2 суткам с момента наступления смерти. Трупные пятна являются самым необъективным критерием для определения давности смерти, на момент обнаружения трупа на месте происшествия трупные пятна при надавливании бледнели и восстанавливались через 16 минут, что соответствует конечной стадии стаза, при осмотре в морге трупные пятна не восстаналивались, что также говорит о том, что с момента наступления смерти прошло не менее суток. С учетом анализов всех этих данных можно сделать вывод о том, что с момента смерти К-ой Л.А. до момента обнаружения трупа прошло около 24 -48 часов. Свидетель пояснила, что в ходе предварительного расследования ее допрашивал следователь относительно того, могло ли с момента смерти К-ой Л.А. до момента обнаружения ее трупа пройти более 24 часов, на что она ответила, что такое действительно возможно, поскольку исключить этого нельзя. Свидетель пояснила, что давая такие показания она не входит в противоречия с собственными выводами, изложенными в экспертизе, поскольку в ней также указано, что с момента смерти К-ой Л.А. до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия могло пройти около 20-24 часов, то есть данные выводы носят вероятностный характер. Давая такое заключение, она стремилась сузить период, таким образом извлечь максимум информации, которая может быть полезна в дальнейшем расследовании дела. Какого - либо давления при даче показаний и дачи заключения на нее не оказывалось, никто из сотрудников правоохранительных органов не просил ее сообщить какие - либо определенные сведения;

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С-ва В.В., который сообщил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР УВД ЮЗ АО ГУ МВД России по г.Москве. Свидетель пояснил, что Д-ус был доставлен в УВД ЮЗАО, где в его рабочем кабинете Д-ус А.М. обратился с явкой с повинной, в которой он указывал о том, что совершил убийство К-ой Л.А. В связи с изложенными обстоятельствами С-ым был составлен соответствующий протокол, в котором Д-ус А.М. расписался. Какого - либо давления на Д-са А.М. он не оказывал, угроз не высказывал. Д-ус А.М. также не сообщал о том, что на него кем - либо оказывается давление;

- оглашенными на основании ст.276 УПК РФ показаниями Д-са А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым В 2007 году он приехал на заработки в г. Москву. На тот момент был гражданином Украины. После вступления Крыма в состав Российской Федерации, получил гражданство РФ и, соответственно, паспорт гражданина РФ. Зарабатывать собирался в фирме по установке окон. В данную фирму его пригласили друзья Ю-ин П.М., Б-ис А.С. и К-ий В.И. (ныне покойный). Ю-ин П.М., Б-ис А.С. и К-ий В.И. к этому моменту уже работали в этой фирме, они сказали ему, что им требуются люди для работы, и он решил подзаработать. Руководителем этой фирмы был мужчина по имени Д. (А-ев Д.В.), с которым он лично не виделся, он раздавал указания о поступающих заказах. Приехав в Москву, он поселился в квартире, которую снимали Ю-ин П.М., Б-ис А.С., К-ий В.И. и еще несколько человек, которые также работали в данной фирме. Квартира была расположена по адресу: г. Москва, ***. Примерно в октябре - начале ноября 2007 года им поступил заказ об установке остекления на балконе в квартире, расположенной в районе Северное Бутово г. Москвы. Он с Ю-ым П.М. вдвоем выехали для его исполнения. Когда они приехали в указанную квартиру, их встретила хозяйка по имени Л., впоследствии оказавшаяся К-ой Л.А. В квартире, она всегда была одна. В течении двух-трех дней они застеклили ей балкон, получили от нее оплату, каких- либо претензий на момент приема работ она не высказывала. Однако, через некоторое время К-ва Л.А. стала звонить кому-то из них и предъявлять претензии к качеству выполненной работы, а именно к тому, что на окнах образовывался конденсат. Они приезжали к ней с Ю-ым П.М. и Б-ом А.С. неоднократно, чтобы выяснить причину ее недовольства и попробовать устранить недостатки. Однако, в ходе этих выездов они установили, что в связи с особенностями строения балкона, сделать данную работу по-другому, чтобы не образовывался конденсат, было невозможно, о чем они ей неоднократно сообщали, на что она реагировала агрессивно, угрожала вызовом сотрудников милиции, ругалась на них, кроме того она также предъявила претензию, что в процессе работ они повредили плитку на кухне. 20-х числах ноября 2007 года К-ва Л.А. вновь позвонила ему и требовала, чтобы они приехали из-за того, что она считала, что окна продуваются, из-за чего в квартире холодно. На тот момент Ю-ин П.М. уехал в Крым, а Б-ис А.С. не занимался изначальной установкой этих окон, в связи с чем, не хотел вновь ехать к ней и заниматься пустой тратой времени. Ехать пришлось ему одному. Он был на съемной квартире, после чего вышел, поймал «частника» и поехал к К-ой Л.А. Подойдя к подъезду он позвонил в домофон, она ему открыла, и он поднялся на ее этаж (10 или 11). По какой причине он надел перчатки перед входом в подъезд К-ой Л.А. он затрудняется ответить, поскольку не помнит такого. Когда он поднялся на этаж К-ой Л.А., она уже ждала его в дверях квартиры, он зашел в квартиру, прошел на балкон и стал заниматься регулировкой рам, но по сути он больше делал вид, что занимаюсь чем-то, так как это было бесполезно. Пока он работал, К-ва Л.А. в очередной раз стала высказывать свое недовольство. Она называла его гастарбайтером, говорила, что из-за таких как он русским не достаются рабочие места, что делать свою работу они не умеют и т.п. Его очень раздражали данные оскорбления и в конце концов он не выдержал и сказал К-ой Л.А., что не собирается больше для нее ничего делать, после чего попытался уйти из квартиры. Однако К-ва Л.А. встала в дверях, загородив дверной проем, и сказала, что он никуда не уйдет, что она сейчас позвонит в милицию и еще каким-то людям, которые ему «руки оторвут». Его взбесило такое поведение К-ой Л.А., он испытал сильное чувство ненависти к ней и, не сдержавшись, нанес удар кулаком правой руки ей в лицо, от чего она пошатнулась, но не упала. После этого он испытал чувство ярости и дальше все происходило как в тумане, подробностей он не помнит. Очнулся он спустя какое-то время и увидел, что он находится в одной из комнат, на полу лежит труп К-ой Л.А., вокруг была кровь. Он не может вспомнить как именно наносил удары и где взял нож, с собой у него ножа не было, так что предполагает, что нож он нашел в квартире. Он очень испугался, был шокирован, и даже не помнит, как убегал из квартиры. В себя он пришел уже на съемной квартире, до которой добрался также на такси, очнулся на следующий день утром в кровати под одеялом в одежде, в которой был накануне, в квартире никого не было. Прокрутив в голове события, он дико испугался и решил, что необходимо уехать на Украину к жене, тем более что и так собирался возвращаться, так как толком ничего заработать в России не мог. Через пару дней он купил билеты и уехал в Крым. О произошедшем никому никогда ничего не рассказывал. Ребенка в квартире К-ой Л.А. он не видел.(т.д. 4 л.д.16-21, 25-29).

В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля была допрошена Ш-ва М.А., которая пояснила, что является врачом судебно - медицинским экспертом, доцентом кафедры первого медицинского университета им. Сеченова. Свидетель пояснила, что ей для изучения было представлено заключение судебно - медицинской экспертизы в отношении трупа К-ой Л.А., с которым она полностью согласна, в том числе и в части выводов эксперта о давности наступления смерти. С учетом характера зафиксированных экспертом при осмотре трупа на месте происшествия трупных явлений (скорости восстановления трупных пятен, трупного окоченения, температуры в прямой кишке), можно сделать вывод о том, что с момента смерти К-ой Л.А. до момента ее обнаружения прошло не менее 14 часов и не более 24 часов. По мнению свидетеля смерть К-ой Л.А. не могла наступить 20.11.2007 года в период с 17 до 19 часов, наиболее вероятное время наступления смерти соответствует с 10 до 22 часов 21 ноября 2007 года. При этом свидетель пояснила, что выводы о давности наступления смерти всегда являются вероятностными, поскольку все зависит от температуры и влажности окружающей среда, наличия у человека при жизни сопутствующих заболеваний. Свидетель также обратила внимание на то, что поскольку у К-ой Л.А. не было обнаружено гнилостных изменений, то с момента смерти в любом случае не могло пройти более 48 часов.

Также в ходе судебного заседания по ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля К-ва Е.А., которая пояснила, что работает врачом судебно - медицинским экспертов ФГКУ «111 ГГЦСМ и КЭ» Минобороны РФ. Ей для изучения и в дальнейшем дачи заключения специалиста было представлено заключение судебно - медицинской экспертизы трупа К-ой Л.А. Изучив описанный в заключении характер и степень выраженности трупных явлений ею был сделан вывод о том, что смерть К-ой Л.А. могла наступить в период с 8 часов 30 минут по 19 часов 30 минут 21 ноября 2007 года. По мнению свидетеля с момента смерти до момента обнаружения трупа не могло пройти более 24 часов, поскольку трупные явления на момент обнаружения трупа изменялись, что свидетельствует о том, что с момента смерти прошло от 12 до 24 часов, поскольку после 24 часов происходит застой, трупные пятна не восстанавливаются, температура в прямой кишке выравнивается с температурой окружающего воздуха. Также свидетель пояснила, что на момент исследования трупа в морге с момента смерти прошел период ближе к трем суткам.

Кроме того по ходатайству защитника судебном заседании была допрошена свидетель К-ва В.И., а также были оглашены ее показания в ходе предварительного расследовании (т.1 л.д.163-165), согласно которым она являлась соседкой К-ой Л.А., с которой у нее и членов ее семьи возникали конфликты. Часто из ее квартиры слышался плач ребенка, в том числе 19.11.2007 года. Кроме того во второй половине дня 19 ноября 2007 года она видела, как в квартиру К-ой Л.А. зашел неизвестный ей ранее мужчина. Кроме того свидетель указала, что по ее мнению у К-ой Л.А. был муж, который постоянно проживал в ее квартире, поскольку каждый день она слышала звуки открывающейся и закрывающейся двери ее квартиры в 06 часов утра и в 23 -24 часа. Также осенью 2007 года она видела как в вечернее время к К-ой пришел мужчина, которого она встречала, стоя в дверях своей квартиры. В период с 20 по 23 ноября 2007 года К-ва Л.Е. по месту жительства не находилась, была у дочери. О том, что К-ва Л.А. убита, узнала от своего мужа. Кто мог совершить убийство К-ой Л.А. ей не известно.

Также в судебном заседании была допрошена по ходатайству защиты мать подсудимого Д-ус Т.Д., которая охарактеризовала сына с положительной стороны, как спокойного и ответственного человека, готового прийти на помощь. Ей известно о том, что Д-ус А.М. в 2007 году ездил на заработки в г.Москвы, откуда он вернулся осенью этого же года, поскольку сезон закончился. Об обстоятельствах задержания ей стало известно со слов невестки, которая сообщила, что неизвестные люди пришли к ним домой, повалили Д-са А.М., надели на него наручники, также соседи рассказали, что эти лица наносили Д-су удары. После задержания сведений о местонахождении Д-са А.М. у них не было, пока через трое суток они через своих знакомых не узнали о том, что сын находится в г.Москве и задержан по подозрению в убийстве.

Вина Д-са А.М. подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой, согласно которому 22.11.2007 в ходе следственного действия осмотрена квартира № *** по адресу: г. Москва, ***. В ходе осмотра трупа К-ой Л.А. трупные явления зафиксированы в 11 часов 30 минут 22.11.2007. Кроме того, в ходе осмотра обнаружено и изъято: рукоятка ножа, обнаруженная около трупа; подушка, обнаруженная на лице трупа, а также следы фрагментов подошв обуви бурого цвета на ламинатных досках(т. 1 л.д. 56-70)

протокол выемки от 24.11.2007, согласно которому в морге при ЦКБ РАН изъят нож, обломок ножа, шнурок, поступившие на судебно-медицинскую экспертизу с трупом К-ой Л.А.(т. 2 л.д. 2-6)

протокол выемки от 24.11.2007, согласно которому среди прочего изъяты записи камер видеонаблюдения, расположенных на подъезде *** в г. Москве по месту проживания К-ой Л.А. за 20.11.2007. (т. 2 л.д. 14)

протокол осмотра предметов от 21.01.2008, согласно которому среди прочего осмотрены записи камер видеонаблюдения, расположенных на подъезде *** в г. Москве по месту проживания К-ой Л.А. за 20.11.2007, в ходе которого установлено, что на записи в 17 часов 04 минуты изображен Д-ус А.М., одетый в темную куртку со светлыми вертикальными полосами на рукавах, входящий в подъезд по месту жительства К-ой, одевая на руки перчатки, а в 18 часов 32 минут он же запечатлен выбегающим из данного подъезда (т. 3 л.д. 219-221)

ответ на поручение из 1 ОРЧ ОУР КМ УВД по ЮЗАО г. Москвы от 21.02.2008 с приложением, согласно предоставлены результаты ОРМ - снятие информации с технических каналов связи относительно получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, совершенных с абонентских номеров ***, 8-***, 8-***, 8-***.(т.д. 3 л.д. 13, 38-53, 54-84, 85-141, 142-146)

протокол осмотра предметов от 25.03.2016, согласно которому установлено следующее:

детализация абонентского номера ***, который согласно материалов уголовного дела на момент рассматриваемых событий использовался в качестве домашнего городского телефона в квартире К-ой Л.А.

Среди прочего с данного абонентского номера телефона осуществлялись соединения на абонентские номера: 8-***, используемый в период рассматриваемых событий обвиняемым Д-ом А.М. и 8-***, используемый в период рассматриваемых событий свидетелем Ю-ым П.М. Указанные звонки совершались неоднократно, в частности 17.11.2007 в 09 часов 49 минут, 19.11.2007 в 11 часов 58 минут, 20.11.2007 в 11 часов 11 минут на абонентский номер Д-са А.М. 8-***.

Кроме того, входящие и исходящие соединения 20.11.2007 с рассматриваемого абонентского номера осуществлялись 9 раз в период с 10 часов 51 минуты по 16 часов 47 минут. Следующее соединение с рассматриваемого абонентского номера производится 22.11.2007 в 08 часов 50 минут на абонентский номер 02;

детализация абонентского номера 8-***, который согласно материалов уголовного дела на момент рассматриваемых событий использовался обвиняемым Д-ом А.М.

Данный абонентский номер среди прочего осуществлял соединения в 11 часов 11 минут с абонентским номером домашнего телефона К-ой Л.А. 8-***, находясь в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Далее среди прочего абонент получает входящий вызов от абонентского номера Ю-на П.М. 8-*** 20.11.2007 в 16 часов 54 минуты находясь в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи по адресу: г. Москва, МКАД 30 км длительностью 70 секунд.

Затем абонент получает входящий вызов от абонентского номера 20.11.2007 в 17 часов 14 минут находясь в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи по адресу: г. Москва, *** длительностью 17 секунд, а после получает входящий вызов от абонентского номера 20.11.2007 в 17 часов 56 минут находясь в зоне действия той же базовой станции оператора сотовой связи по адресу: г. Москва, *** длительностью 8 секунд.

Следующее соединение абонентом осуществляется 20.11.2007 в 19 часов 48 минут находясь в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи по адресу: г. Москва, ***. Далее соединения абонентом осуществляются в зоне действия данной базовой станции вплоть до 16 часов 38 минут 21.11.2007. Последнее соединение абонентом осуществлено согласно детализации 23.11.2007 в 17 часов 12 минут находясь в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи по адресу: Московская область, ***;

детализация абонентского номера 8-***, который согласно материалов уголовного дела на момент рассматриваемых событий свидетелем Ю-ым П.М.

Данный абонентский номер среди прочего осуществлял соединения в 16 часов 54 минуты с абонентским номером 8-***, который согласно материалов уголовного дела на момент рассматриваемых событий использовался обвиняемым Д-ом А.М., находясь в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи, расположенной по адресу: Московская область, ***;

детализация абонентского номера 8-***, который согласно материалов уголовного дела на момент рассматриваемых событий использовался К-ой Л.А.

Данный абонентский номер среди прочего осуществлял соединения в период времени с 12 часов 25 минут по 16 часов 40 минут путем отправки и получения СМС сообщений. Во всех случаях абонент находился в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи, расположенной по адресу: г. Москва, *** ОВД «Северное Бутово». 21.11.2007 в 14 часов 36 минут абоненту поступило входящее сообщение, при этом абонент продолжал находиться в зоне действия той же базовой станции оператора сотовой связи. Следующее исходящее телефонное соединение абонентом осуществлено 22.11.2007 в 12 часов 14 минут на абонентский номер 0880, находясь в зоне действия той же базовой станции оператора сотовой связи, (т. 3 л.д. 174-177)

протокол осмотра предметов от 11.02.2008, согласно которого осмотрены обломок ножа в виде лезвия, шнурок, нож, изъятые в ходе проведения СМЭ трупа К-ой Л.А. в морге, а также рукоятка ножа и подушка, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Обнаруженные нож и обломок ножа, а также шнурок по своим размерам и характеристикам могут являться орудиями, которыми причинены обнаруженные на трупе К-ой Л.А. телесные повреждения, (т. 3 л.д. 212-218)

заключение эксперта №2016 от 21.12.2007 с приложениями, из выводов которой следует, что при исследовании трупа К-ой Л.А. обнаружены следующие телесные повреждения в виде:

двух ссадин на уровне задних поверхностей обоих плечевых суставов, ссадины в области спинки носа справа, кровоподтека в области верхнего века левого глаза у внутреннего его угла, не влекущих за собой расстройства здоровья;

слепой колото-резаной раны в области правой задне-боковой поверхности шеи в верхней трети; слепой колото-резаной раны на задней поверхности шеи справа в нижней трети, влекущих за собой легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком не более 21 дня;

проникающего слепого и двух сквозных колото-резаных ранений на передней поверхности груди слева по средней ключичной линии с тремя выходными ранами в срединной области спины слева, влекущих за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

не менее трех полулунных ссадин на шее в верхней и средней третях слева и странгуляционной борозды на шее в средней трети, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все вышеуказанные повреждения носят признаки прижизненных, образовались незадолго до наступления смерти пострадавшей, в промежуток времени, исчисляемый минутами (в пределах 30-40 минут).

Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия различных травмирующих предметов, а именно:

твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью;

скользящего воздействия материала петли, каковой могла быть скользящая петля, изготовленная из сложенного вдвое черного синтетического шнурка, диаметром 0,5 см, снятая с шеи трупа;

твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковыми мог быть нож с односторонней заточкой клинка, шириной на уровне погружения в тело не более 1,5 см, длиной погруженной в тело части клинка не менее 4,5 см, каковым мог быть извлеченный при исследовании трупа из раны №1 обломок ножа, 9,5x1,5 см;

твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с односторонней заточкой клинка, шириной на уровне погружения в тело не более 5,7 см, длинной погруженной в тело части клинка не менее 11 см, каковым мог быть извлеченный при исследовании из раны №6 столовый нож с черной пластиковой рукояткой, односторонней заточкой клинка, длиной 20 см, шириной 4,3 см и П-образным обухом;

твердого тупого предмета (-тов), контактирующие поверхности которого (- ых) в повреждениях не отобразились.

Согласно данным гистологического исследования все вышеуказанные повреждения наносились в течение короткого, исчисляемого минутами, промежутка времени.

Смерть К-ой Л.А. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей и руками. Между повреждениями в виде не менее трех полулунных ссадин на шее в верхней и средней третях слева и странгуляционной борозды на шее в средней трети и наступлением смерти К-ой Л.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

С момента смерти К-ой Л.А. до момента фиксации трупных явлений при обнаружении трупа (22 ноября 2007 года в 11 часов 30 минут) могло пройти около 20-24 часов (т.д. 2 л.д. 18-28, 31-32, 35, 38-39)

заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно выводов которой, Д-ус А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также во время подписания явки с повинной а также протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Д-ус А.М. не обнаруживал также признаков какого-либо временно психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении не отмечалось признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации), следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Д-ус А.М. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Поскольку отсутствует достаточно информации об особенностях психологического состояния Д-са А.М. в момент совершения инкриминируемы ему действий, оценить, находился ли Д-ус А.М. в состоянии аффекта, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность, не представляется возможным. У подэкспертного Д-са А.М. выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: достаточная общительность, доброжелательность и корректность, легкость в установлении социальных контактов, готовность к сотрудничеству сочетается с осторожностью в отношении новых людей и потребности в уважении со стороны окружающих, при стремлении к избеганию жестокого противостояния. Д-ус А.М. проявляет социальную активность, в целом стремится к соблюдению социальных норм, хорошо ориентирован в привычных для него жизненных ситуациях, способен к разрешению возникающих проблем, при этом эмоционально устойчив, сдержан во внешнем проявлении эмоций. Однако в связи с отсутствием достаточной информации в материалах уголовного дела о событиях правонарушения, ссылками подэкспертного в процессе беседы на непричастность к данным событиям, оценить особенности регуляции деятельности Д-са А.М., влияния на его поведение присущих ему индивидуально-психологических особенностей в момент совершения инкриминируемых ему действий не представляется возможным.(т. 2 л.д. 159-163)

- ответ на поручение из 1 ОРЧ ОУР КМ УВД по ЮЗАО г. Москвы от 21.02.2008 с приложением, согласно которого среди прочих имеются основания подозревать Д-са А.М. в совершении убийства К-ой Л.А. Кроме того, Д-ус А.М. покинул г. Москву и территорию РФ 23.11.2007 в 15 часов 20 минут.(т. 2 л.д. 177-182).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде К-ой Л.А. Установлено, что содержание видеозаписи соответствует имеющемуся протоколу осмотра. Д-ус А.М. в судебном заседании подтвердил, что он является человеком, который входит в подъезд, а потом выходит из него.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса Д-са А.М. в ходе предварительного расследования и ее просмотром установлено, что в ходе производства данного следственного действия Д-ус А.М. в присутствии адвоката самостоятельно дал показания, которые изложены в протоколе допроса. Каких - либо замечаний и жалоб в ходе допроса Д-ус А.М. не высказывал.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно - процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а также их оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, суд им доверяет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Д-са А.М.

Отмечая отдельные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей по сравнению с их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что с момента рассматриваемых событий до судебного заседания прошел значительный период времени более 8 лет, тогда как показания в ходе предварительного расследования давались потерпевшим и свидетелями непосредственно после произошедших событий.

Каких - либо оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей в отношении Д-са А.М. не установлено.

Показания потерпевшего К-ва о том, что до событий ноября 2007 года, дочь сообщила о том, что у нее имеется компромат на жену ее сожителя, в связи с чем он опасался, что ее могут из - за этого убить, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательствами исследованными в судебном заседании установлено, что убийство К-ой совершено Д-ом А.М., а не иным лицом.

Показания свидетеля К-ой в которых она предположила, что у К-ой до момента ее гибели был постоянный сожитель, как – либо на выводы суда о виновности Д-са А.М в совершении убийства К-ой Л.А. не влияют.

Письменные доказательства и протоколы следственных действий суд также признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание согласуется между собой и с показаниями допрошенных лиц.

Оценивая выводы заключения судебно - медицинской экспертизы трупа К-ой и показания допрошенной в судебном заседании эксперта В-ой, суд отмечает, что заключение экспертизы является полным, научно - мотивированным и обоснованным. Вывод заключения эксперта о том, что с момента смерти К-ой Л.А. до момента фиксации трупных явлений при обнаружении трупа (22 ноября 2007 года в 11 часов 30 минут) могло пройти около 20-24 часов, является вероятностным, что прямо следует из его формулировки. Таким образом, показания эксперта в судебном заседании о том, что с момента смерти до момента обнаружения трупа могло пройти и большее количество времени от 24 до 48 часов, указанным выводам не противоречат.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей Ш-ой и К-ой, а также заключение специалиста К-ой, в той части в которой они категорично указывают на то, что смерть К-ой не могла наступить 20 ноября 2007 года в период с 17 часов 04 минут по 19 часов 12 минут, поскольку указанные показания и вывод заключения специалиста К-ой, противоречат показаниям эксперта В-ой, непосредственно проводившей судебно - медицинскую экспертизу трупа К-ой. При этом суд отмечает, что все допрошенные в судебном заседании судебно - медицинские эксперты В-ва, Ш-ва и К-ва, указали, что выводы о времени наступления смерти носят вероятностный характер, поскольку на образование трупных явлений влияет масса субъективных факторов.

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости протоколов явки с повинной Д-са А.М., а также протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд не может с ними согласиться. В судебном заседании был допрошен свидетель Савельев, который пояснил, что явка с повинной была Д-ом дана добровольно, какого - либо давления на него не оказывалось. Тот факт, что на момент подачи явки с повинной Д-ус А.М. был уже фактически задержан сотрудниками полиции, на допустимость протокола явки с повинной как доказательства не влияет. Суд отмечает, что доводы подсудимого о том, что в отношении него были применены незаконные методы ведения следствия, своего объективного подтверждения не нашли. Из просмотренной видеозаписи допроса обвиняемого Д-са А.М. установлено, что Д-ус А.М. сам дает показания, сообщает сведения, изложенные следователем в протоколе его допроса, при этом перед проведением допроса Д-су А.М. разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, в следственным действии принимает участие защитник адвокат П-ов Д.А. Каких - либо жалоб в ходе допроса Д-ус А.М. не высказывает и не сообщает.

Каких – либо данных свидетельствующих о наличии заинтересованности у представителей правоохранительных органов в искусственном создании доказательств виновности Д-са А.М. в ходе судебного заседания не получено.

Оценивая показания Д-са А.М. в судебном заседании, согласно которым он отрицал свою причастность к убийству К-ой Л.А., суд к ним относится критически, поскольку они направлены на избежание уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Д-ус А.М. находился по месту жительства К-ой Л.А. 20 ноября 2007 года в период с 17 часов 04 минут по 18 часов 32 минуты, что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, а также не отрицается самим подсудимым.

Из показаний свидетеля Л-ва, следует, что в вечернее время 20 ноября 2007 он приехал по предварительной договоренности к К-ой для того чтобы привести памперсы для ребенка, однако связаться с ней не смог, она не ответила на телефонные звонки и не открыла дверь домофона. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приезда Л-ва К-ва уже была мертва.

О том, что Д-ус А.М. 20 ноября 2007 года совершил убийство К-ой, свидетельствует и тот факт, что после этого он покинул территорию РФ, не предупредив об этом коллег и руководство фирмы, в которой он работал.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как на этом настаивали защитник и подсудимый, поскольку собранными по делу доказательствами установлена вина Д-са А.М. в совершении убийства К-ой Л.А.

Действия подсудимого Д-ус А.М. с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что Д-ус А.М. испытывая личную неприязнь к К-ой Л.А. нанес ей различные телесные повреждения, в том сдавил ее шею руками и петлей, изготовленной из сложенного вдвое черного синтетического шнурка, причинив последней телесные повреждения в виде не менее трех полулунных ссадин на шее в верхней и средней третях слева и странгуляционной борозды на шее в средней трети, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате его преступных действий, от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления Д-ом А.М. петлей и руками органов шеи наступила смерть К-ой Л.А.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Д-ом А.М. преступление отнесено законодателем к категории особо тяжких.

При изучении личности Д-са А.М. судом установлено следующее:

ранее не судим;

на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит;

- по месту жительства жалоб нет, УУП охарактеризован с посредственной стороны, по месту учебу, по месту жительства соседями охарактеризован положительно.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи Д-са А.М., который ***.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи матери, положительные характеристики.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Д-су А.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого, предотвращение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении Д-ус А.М. суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу, поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы и это необходимо для исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Д-са А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении в отношении Д-са А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 30 августа 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 29 октября 2015 года по 30 августа 2016 года.

Вещественные доказательства:

- 3 си-ди диска с записями камер видеонаблюдения 3 подъезда д. *** в г. Москве – хранить в материалах дела;

- обломок ножа в виде лезвия ножа, изъятый в морге и поступивший с трупом К-ой Л.А.; шнурок, изъятый в морге, поступивший с трупом К-ой Л.А.; рукоятка ножа, изъятая в ходе осмотра места происшествия; нож, изъятый в морге, поступивший с трупом К-ой Л.А.; подушка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по Юго-Западному АО г. Москвы – по вступлении приговора в законную силу – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- детализация абонентского номера ***, который согласно материалов уголовного дела на момент рассматриваемых событий использовался в качестве домашнего городского телефона в квартире К-ой Л.А., за период с 01.09.2007 по 22.11.2007 общим количеством 16 листов; детализация абонентского номера 8-***, который согласно материалов уголовного дела на момент рассматриваемых событий использовался обвиняемым Д-ом А.М., за период с 01.11.2007 по 23.11.2007 общим количеством 31 лист; детализация абонентского номера 8-***, который согласно материалов уголовного дела на момент рассматриваемых событий использовался свидетелем Ю-ым П.М., за период с 01.11.2007 по 20.11.2007 общим количеством 57 листов; детализация абонентского номера 8-***, который согласно материалов уголовного дела на момент рассматриваемых событий использовался К-ой Л.А., за период с 01.11.2007 по 15.12.2007 общим количеством 5 листов - продолжать хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина