Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

23 июня 2016 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.М. Белоусовой, при секретаре А.С. Федосееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3663/2016 по иску СПАО «...» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «...» обратилось в суд с иском к ...о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ...года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ...,, принадлежащего ему же на праве собственности, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ... Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине ... в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения. Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО «...» полис .... Во исполнение условий договора страхования СПАО «...» произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила ...руб. ...коп.

Риск гражданской ответственности водителя ... на момент ДТП был застрахован по полису Зеленая карта .... Согласно ответу РСА, СПАО «...» направило претензию в АО «...» с целью урегулирования страхового случая. АО «...» сообщило, что страховая компания ...не подтвердило покрытие по полису Зеленая карта ... на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с чем АО «...» отказало СПАО «...» в возмещении причиненного ущерба в результате ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере ...руб. 00 коп., а также госпошлину в возврат в размере ...руб. ...коп.

Представитель истца СПАО «...» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ...в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ...года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ...., принадлежащего ему же на праве собственности, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ... (л.д.11-12).

При этом водителем ... был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ...года (л.д.9,11-12), Постановлением ...по делу об административном правонарушении от ...года (л.д.10,13).

Нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины Мамедовой Л.Н в произошедшем ДТП, и как следствие, в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

В результате ДТП автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения. Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО «...», полис .... Во исполнение условий договора страхования СПАО «...» произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила ...руб. ...коп. (л.д.31), что подтверждается: актом осмотра транспортного средства от ...(л.д.19-20), актом сдачи-приемки работ от ...года (л.д.21) , заказ-нарядом ООО «...» № ...от ...года (л.д.22-23), счетом-фактурой № ...от ...года (л.д.24-26), счетом на оплату № ...от ...года (л.д.27-29), актом разногласий между ОСАОЛ «...» и ООО «...» от ...года (л.д.30) .

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным документам, поскольку указанные в акте осмотра транспортного средства, актах, счетах, счете-фактуре, повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД.

Доказательств, опровергающих представленные истцом в подтверждение суммы ущерба доказательства, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Риск гражданской ответственности водителя ... на момент ДТП был застрахован по полису Зеленая карта .... Согласно ответу РСА, СПАО «...» направило претензию в АО «...» с целью урегулирования страхового случая. АО «...» сообщило, что страховая компания ...не подтвердило покрытие по полису Зеленая карта ... на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с чем АО «...» отказало СПАО «...» в возмещении причиненного ущерба в результате ДТП. (л.д.32-33).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации суммы ущерба в размере ...руб. ...коп., подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать сумму государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере ...руб. ...коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «...» к ...о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу СПАО «...» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере … руб. ...коп., госпошлину в возврат в размере ...руб. ...коп., а всего руб. … коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: