Решение

Дело № 2-3817/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Мамедовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3817/2016 по иску МОО «Общественное объединение потребителей «..» в защиту Хайлова А..Н.. к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что истцом и ответчиком был заключен договор № ... от ... г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № .. по строительному адресу: .. область, .. район, сельское поселение .., вблизи д. ... В соответствии с договором, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее второго квартала ... года. До настоящего времени фактическая передача квартиры не произведена. Цена договора составила ... руб., которая уплачена истцом в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Анисимова М.Э. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. возражала против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Симирнов А.Н. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать или применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным .

В соответствии с Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № ... от ... г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.19-27).

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный 3-х этажный сблокированный жилой дом № .. по строительному адресу: .. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее второго квартала ... года.

До настоящего времени фактическая передача квартиры не произведена.

Цена договора составила ... руб., которая уплачена истцом в полном объеме, (л.д.28-29).

Истцом ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Поскольку требования истца не исполнены суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом признан правильным, размер неустойки с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства с составляет: ... руб.

Между тем, представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применением в связи с этим ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, обязательства не были исполнены в срок по объективным причинам, не зависящим от ответчика, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере … руб.

В соответствии со Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере ... руб., данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу Хайлова А.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... рублей, а всего взыскать ... руб.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу МОО «Общественное объединение потребителей «..» штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова

Дело № 2-3817/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Мамедовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3817/2016 по иску МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту Хайлова Андрея Николаевича к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу Хайлова Андрея Николаевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 100 000 руб.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № 2-3817/2016 по иску МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту Хайлова Андрея Николаевича к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства изготовлено в окончательной форме 28 июня 2016 года.

Судья