Мотивированное решение

Дело № 2-5495/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Дзауровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5495/2016 по иску Кузнецовой Н.Г. к Камышникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что … г. управляя автомобилем … Камышников А.В. допустил столкновение с рядом автомобилей. В результате ДТП пострадал автомобиль … под управлением К.Х., который на праве собственности принадлежит Кузнецовой Н.Г. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от … г. ответчик признан виновником данного ДТП, нарушивший требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Согласно отчета № … "Об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства" стоимость восстановления автомобиля … составляет … руб., а с учетом износа … руб. … коп. В целях урегулирования вопросов, связанных с затратами на восстановление автомобиля после ДТП истец … г. направил ответчику претензию с просьбой компенсировать причиненные им убытки. Однако, ответа не последовало до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере … руб. … коп., в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП; … руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; … руб. … коп. в счет компенсации понесенных расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, пояснил в судебном заседании, что в момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца застрахована не была, ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, … года произошло ДТП с участием автомобилей … под управлением Камышникова А.В. и … под управлением К.Х., принадлежащем на праве собственности Кузнецовой Н.Г.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Камышникова А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим … года с участием автомобилей … под управлением Камышникова А.В. и … под управлением К.Х., принадлежащем на праве собственности Кузнецовой Н.Г., должен нести ответчик Камышников А.В.

Согласно отчета № … "Об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства" стоимость восстановления автомобиля … составлет … руб., а с учетом износа … руб. … коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям в части размера ущерба и представленным истцом доказательствам

Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере … руб. … коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Кузнецовой Н.Г. к Камышникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Камышникова А.В. в Кузнецовой Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП … руб. … коп., расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп., а всего … руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина