Мотивированное решение

Дело № 2-3602/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3602/2016 по иску П-на В.В. к ООО «Полир-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П-ин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Полир-М», с учетом уточненного искового заявления, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09 июля 2014 года № ***, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Стоимость квартиры составила 5528145 руб. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме. Согласно п. 1.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен – 2 квартал 2015 года. Согласно акту приема передачи объекта долевого строительства объект передан 27 апреля 2016 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в размере 918224 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец П-ин В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил в судебном заседании, что квартира ему фактически передана 27 апреля 2016 года, возражал против снижения размеры неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Полир-М» по доверенности К-ин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир в срок установленный договором долевого участия в строительстве носят характер непредвиденных обстоятельств. Ответчик помимо своей воли был вынужден проводить дополнительные работы по корректировке проектных решений и устройству внутренних и внешних инженерных сетей строящегося микрорайона. 29.11.2011 г. между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью было заключено «Соглашение об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью». Результатом заключения указанного соглашения стало включение территорий застройки ответчика в границы города Москвы. Данное обстоятельство в свою очередь привело к необходимости получения новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей территории застройки ответчика, появлению неучтенных ранее нормативных требований к проектным решениям, необходимостью уточнения (корректировки) ответчиком проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений, удорожанию строительства и присоединения инженерных сетей к магистралям, внесению соответствующих изменений в договоры подряда по прокладке инженерных сетей. Выполнение ответчиком указанного комплекса мероприятий повлекло увеличение сроков производства строительно-монтажных работ по прокладке инженерных сетей на объекте строительства. Сумма заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, представляется ответчику необоснованной, поскольку невозможно установить характер, причиненных истцу нравственных и физических страданий, незначительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие умысла и вины ответчика в обстоятельствах, приведших к невозможности передачи квартиры истцу. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку письменная претензия в адрес ответчика не поступала, ответчиком не был нарушен порядок удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09 июля 2014 года № ***, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру с условным номером ***, общей площадью 48,90 кв.м., в многоквартирном 3-х этажном сблокированном жилом доме № *** по адресу: Московская обл., ***, после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Стоимость квартиры составила 5528145 руб.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № *** от 25 июля 2014 года.

Согласно п. 1.7 договор срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен – 2 квартал 2015 года.

Согласно акту приема передачи объекта долевого строительства объект передан 27 апреля 2016 года, а потому суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а потому требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение указанных сроков подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика 01 апреля 2016 года направлена претензия с требований выплаты неустойки, компенсации морального вреда.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, однако суд не может с ним согласиться, поскольку он составлен неверно и без учета изменения ставки рефинансирования, в связи с чем, приводит свой расчет, согласно которого неустойка за период с 01 июля 2015 года по 27 апреля 2016 года составляет сумму в размере 1037817 руб. 08 коп., а именно: за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 5528145 х 8,25%/300 х 184 х 2 = 559448 руб. 27 коп.; за период с 01.01.2016 г. по 27.04.2016 г. составляет 5528145 х 11%/300 х 118 х 2 = 478368 руб. 81 коп.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 450000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку правоотношения относительно взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из положений которого данное обязательство прекращается у застройщика после передачи объекта долевого строительства, в настоящее время квартира истцу передана, таким образом оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 230000 руб. 00 коп., при этом не находит основания для его снижения.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 7700 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П-на В.В. к ООО «Полир-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полир-М» в пользу П-на В.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору в размере 450000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230000 руб. 00 коп., а всего взыскать 690000 руб. 00 коп. (шестьсот девяносто тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО «Полир-М» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7700 руб. 00 коп. (семь тысяч семьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина