Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции Вотинова Г.Ю. Дело № 11-102/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г.Москва

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Тюгиной К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-102/2016 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №10 района Котловка в г.Москве Вотиновой Г.Ю. от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу наименование организации задолженность в общей сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 района Котловка в г.Москве Вотиновой Г.Ю. от дата - оставить без изменения, жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: Е.И.Сафьян

Мировой судья 1 инстанции Вотинова Г.Ю. Дело № 11-102/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

датаМосква

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Тюгиной К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-102/2016 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №10 района Котловка в г.Москве Вотиновой Г.Ю. от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу наименование организации задолженность в общей сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности В обоснование требований истец указывает, что дата фио написал заявление не предоставление овердрафта, в котором просил открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту, а также предоставить к нему овердрафт. На основании данного заявления клиенту был открыт банковский счет № 40817810616телефон. дата наименование организации (истец) на основании заявления на предоставление овердрафта предоставило ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом сумма, при этом неиспользованный лимит овердрафта составил 0,00 руб.. Таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами в полном объеме. Плата за пользование овердрафтом устанавливается Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 25,99%. Согласно Условиям открытия и обслуживания счета предоставлением банковской карты наименование организации и п. 3.8.2 Приложения 5 к Условиям, срок кредитования равен двум годам. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается справкой по счет по состоянию на дата. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Договору. В соответствии с Условиями ответчик принял на себя обязательство вносить на счет № 40817810616телефон денежные средства в сумме не менее минимального платежа, достаточные для уплаты задолженности за пользование овердрафтом, ежемесячно в течение платежного периода, не позднее 23 час. 00 мин. по московскому времени последнего календарного дня месяца (п. 5.2 приложения № 5 Условий). В нарушение данного пункта в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. На основании расчета задолженности, по состоянию на дата ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму сумма, из них: кредит 0,00 руб., просроченный кредит сумма; проценты за кредит сумма; неустойка по просроченному кредиту сумма; неустойка по просроченным процентам сумма; комиссия за обслуживание карты сумма, комиссия за услугу СМС-информирование сумма. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил в случае его неявки рассмотреть дело в его отсутствие, а также уменьшить размер неустойки.

дата мировым судьей судебного участка №10 района Котловка г.Москвы Вотиновой Г.Ю. постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, уважительных причин отсутствия суду не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин отсутствия суду не представил.

В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, суд не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, мировой судья судебного участка №10 района Котловка г.Москвы правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что дата на основании заявления, фио был открыт банковский счет № 40817810616телефон. дата наименование организации (истец) на основании заявления на предоставление овердрафта предоставило ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом сумма, при этом неиспользованный лимит овердрафта составил 0,00 руб.. Плата за пользование овердрафтом устанавливается Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 25,99%. Согласно Условиям открытия и обслуживания счета предоставлением банковской карты наименование организации и п. 3.8.2 Приложения 5 к Условиям, срок кредитования равен двум годам (л.д. 6-11). Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается справкой по счету по состоянию на дата (л.д. 23-28). Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Договору.

Судом также установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами в полном объеме, согласился с условиями договора, и в соответствии с Условиями принял на себя обязательство вносить на счет № 40817810616телефон денежные средства в сумме не менее минимального платежа, достаточные для уплаты задолженности за пользование овердрафтом, ежемесячно в течение платежного периода, не позднее 23 час. 00 мин. по московскому времени последнего календарного дня месяца (п. 5.2 приложения № 5 Условий).

Далее как установлено судом, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, по состоянию на дата ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму сумма, из них: кредит 0,00 руб., просроченный кредит сумма; проценты за кредит сумма; неустойка по просроченному кредиту сумма; неустойка по просроченным процентам сумма; комиссия за обслуживание карты сумма, комиссия за услугу СМС-информирование сумма (л.д. 23-37).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком фио обязательств по договору, истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита от дата (л.д. 13), а также требование о расторжении Кредитного договора (л.д. 18), которые ответчиком не были исполнены.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по договору, непринятие ответчиком мер по возвращению денежных средств после предъявления истцом соответствующих требований, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязательства по заключенному между сторонами договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, поэтому, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно с ответчика фио в пользу истца наименование организации взыскана задолженность в общей сумме сумма, состоящая из просроченного кредита в размере сумма; процентов за кредит в размере сумма; неустойки по просроченному кредиту сумма; неустойки по просроченным процентам сумма; комиссии за обслуживание карты сумма, комиссии за услугу СМС - информирование сумма

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд не усматривает.

Суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от дата отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, в обоснование заявления о снижении неустойки и штрафа ответчиком доказательств наличия обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Таким образом, суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №10 района Котловка в г.Москве Вотиновой Г.Ю. от дата - оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 района Котловка в г.Москве Вотиновой Г.Ю. от дата - оставить без изменения, жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: Е.И.Сафьян