Мотивированное решение

Дело № 2-3418/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3418/2016 по иску Крамерова Г.С. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ЗАО "Язовская Слобода инвест" 26.06.2012 года заключило с ООО "МД Групп" договор участия в долевом строительстве №ХХХ. 07.03.2013 года между ООО "МД Групп" и истцом заключен договор №ХХХ уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ХХХ. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался до 25.12.2013 года передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме, расчетной площадью ХХХ кв.м., условный номер ХХХ расположенного по адресу: ХХХ. Квартира передана истцу лишь 24.05.2014 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ХХХ рублей ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере ХХХ рублей, штраф.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, указывая что нарушение срока вызвано объективными причинами. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Язовская Слобода инвест" 26.06.2012 года заключило с ООО "МД Групп" договор участия в долевом строительстве №ХХХ.

07.03.2013 года между ООО "МД Групп" и истцом заключен договор №ХХХ уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ХХХ.

В соответствии с п.1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства, а участник долевого строительства принимает по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 25 декабря 2013 года.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме, расчетной площадью ХХХ кв.м., условный номер ХХХ расположенного по адресу: ХХХ.

Согласно п.2.1 договора уступки прав и обязанностей стоимость квартиры составила ХХХ рублей и оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.05.2014 года ответчик передал истцу квартиру расположенную по адресу: ХХХ.

Учитывая, что согласно договора долевого участия в строительстве ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 25.12.2013 года, однако объект долевого участия истцу передан 24.05.2014 года, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд, проверив расчет неустойки за просрочку передачи объекта представленный истцом, размер неустойки за период с 26.12.2013 года по 24.05.2014 года составляет ХХХ рубля ХХ копеек (ХХХх ХХХ% / ХХХх Х х ХХХ), однако полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до ХХХ рублей, поскольку ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию было частично вызвано объективными причинами, о чем истцу было своевременно сообщено, и лишь частично является исключительной виной ответчика, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере ХХХ рублей ХХкопеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ХХХ рублей, не находя оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, исходя из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крамерова Г. С. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Крамерова Г.С. неустойку в размере ХХХ рублей ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХ копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере ХХХ рублей ХХ копеек, а всего взыскать ХХХ рублей (ХХХ рублей ХХ копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ХХХрублей ХХ копеек (ХХХ рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина