Мотивированное решение

Дело № 2-3438/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Тюгиной К.А. с участием истца, представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3438/2016 по иску *** к ООО «Телсиком групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в суд с иском к ООО «Телсиком групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывает, что 01 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №***, согласно условий которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 4-х секционный 17-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью ***кв.м. с условным номером ***, расположенную на ***этаже в секции ***, а истец, в свою очередь обязался, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.3 Договора срок ввода здания в эксплуатацию определен не позднее 29 декабря 2013 года. Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры истцу установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу 01 апреля 2014 года. Однако, в указанный срок квартира истцу передана не была, кроме того, ответчик не известил истца надлежащим образом о том, что дом сдан в эксплуатацию. 22 апреля 2014 года в ходе осмотра жилого помещения и оборудования истцом и представителем МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского муниципального района Московской области в квартире были выявлены существенные недостатки, о чем был составлен соответствующий акт. 05 мая 2014 года истец направил в адрес МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского муниципального района Московской области требование об устранении недостатков, однако, оно было проигнорировано. 24 ноября 2014 года ООО «Телсиком групп» был составлен односторонний передаточный акт, согласно которому у истца нет претензий к срокам передачи квартиры, а также к состоянию выводных технических устройств и к качеству произведенных работ. С данным актом истец не согласен. Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – с 01.04.2014 года по 24.11.2014 года составляет 238 календарных дней. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2014 года по 24.11.2014 года в размере ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***% от присужденных сумм, судебные расходы в размере ***руб. ***коп.

Истец ***, представитель истца по доверенности *** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Телсиком групп» *** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что никаких недостатков при сдаче квартиры истцу не было, срок передачи квартиры не нарушен, кроме того, истец уклонялся от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем, ООО «Телсиком групп» был составлен односторонний передаточный акт квартиры.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Луганского С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 «Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 «Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 01 февраля 2013 года между истцом и ООО «Телсиком групп» был заключен договор участия в долевом строительстве №ВИД-2-123, согласно условия которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский район, восточнее д.Ермолино, уч.№13, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 60 рабочих дней передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 40,00 кв.м. с условным номером 123, расположенную на 16-м этаже в секции 3, а истец, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 Договора срок ввода здания в эксплуатацию определен не позднее 29 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора срок передачи застройщиком квартиры истцу установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Как следует из п. 3.1.5 Договора, застройщик в течение 20 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не менее чем за четырнадцать рабочих дней до начала передачи и принятия квартиры, направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) здания и о готовности квартиры к передаче, а также предупреждает участника о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника, предусмотренных договором.

Сообщение направляется участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомления о вручении по указанному участником почтовому адресу или вручается участнику лично по расписку.

Согласно п. 3.1.6 Договора в течение 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, застройщик передает ему по передаточному акту квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации.

Обязательства по оплате цены договора в сумме ***руб. истец исполнил в полном объеме. Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Однако, в установленный договором срок, а именно 1 апреля 2014 года предусмотренная договором квартира истцу не передана.

Кроме того, ООО «Телсиком групп», в нарушение п. 3.1.5 договора не уведомило истца о завершении строительства дома и о готовности квартиры к передаче, а также не предупредило его необходимости принять квартиру.

Утверждение ответчика об уклонении истца от принятия квартиры и от переноса сроков передачи объекта истцу суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчик суду не представил, доказательств подписанного дополнительного соглашения к договору между сторонами суду не представлено.

Как следует из направленного в адрес истца письменного сообщения о завершении строительства дома от 17 марта 2014 года истцу, было необходимо явиться в офис уполномоченного застройщиком агента ООО «МИЭЛЬ Новостройки Подмосковье», либо согласовать время визита предварительно по телефону.

Как следует из пояснений истца, специалистами ответчика истец был направлен для разрешения вопроса о передаче жилого помещения и получения ключей от квартиры в МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского муниципального района Московской области.

22 апреля 2014 года сотрудником МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского муниципального района Московской области в присутствии истца был произведен осмотр квартиры по адресу ***, в ходе которого были выявлены существенные недостатки, о чем был составлен соответствующий акт.

У суда не имеется оснований не доверять указанному акту, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что вопрос о передаче квартиры истцу и передачи ключей решался МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского муниципального района Московской области по согласованию с застройщиком.

Далее как установлено судом, 24 ноября 2014 года ООО «Телсиком групп» был составлен односторонний передаточный акт квартиры.

В силу ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ).

Обязанность доказать факт уклонения истца от подписания акт приема-передачи лежит на ответчике.

Однако оценив в совокупности представленные доказательства, изложенные выше суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, оснований составлять односторонний акт приема-передачи квартиры у ответчика не имелось.

Более того, односторонний передаточный акт квартиры должен быть составлен по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Вместе с тем односторонний передаточный акт квартиры составлен ответчиком 24 ноября 2014 года, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок истец о готовности объекта к сдаче извещен не был и оснований для составления акта приема-передачи в одностороннем порядке у ответчика не имелось, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая подлежит исчислению за период с 01.04.2014 г. по 24.11.2014 г. и составляет *** руб. из расчета *** руб. (Цена по договору) * *** (календарных дня) * ***%) /***) * ***.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были. В тоже время, поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № 17 от 28.06.2012г. Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору он испытывает нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Телсиком групп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (***).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ***к ООО «Телсиком групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Телсиком групп» в пользу ***неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда ***руб. ***коп, штраф в размере ***руб. ***коп..

Взыскать с ООО «Телсиком групп» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере ***руб. ***коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян