Решение

Дело № 2-3584/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

с участием представителя истца по доверенности фио представителя ответчика по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3584/2016 по иску Межрегиональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах фио обратилось в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по договору № ... участия в долевом строительстве от дата фио приобрел право на объект долевого строительства в жилом доме расположенном по адресу: адрес. в соответствии с договором срок передачи квартиры не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата К моменту подписания передаточного акта просрочка составила 129 дней, квартира была передана истцу дата Истец направил ответчику претензии, однако претензии остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика по доверенности фио. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заявленное требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, просила суд снизить размер неустойки и штрафа и применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ. Пояснила, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в связи с изменением территориальных границ адрес, поэтому необходимо было заключить дополнительное соглашение, и вносить изменения во все документы, связанные со строительством, что заняло значительное время. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

По своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли - продажи инвестиционного объекта - жилого дома - с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, дата по договору участия №М3916/8 истец приобрел право на объект долевого строительства в жилом доме расположенном по адресу: адрес.

В соответствии с п.п. З.1., 3.2. Договора, наименование организации обязалось построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру, условный номер 8-178 в многоквартирном доме на 4 этаже, общей площади 73,90 м. кв., расположенную по адресу: адрес.

Согласно п.5.1 Договора, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее дата

Обязательства по Договору № ... от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома в виде уплаты застройщику денежных средств со стороны истца выполнены в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика.

дата в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков строительства объекта долевого строительства, а также предложение о подписании сторонами дополнительного соглашения, (л.д.20).

дата, согласно передаточного акта к договору № ... участия в долевом строительстве, объект долевого строительства был передан истцу, (л.д.21).

дата сторонами был подписан акт взаимных расчетов, согласно которого разница между окончательной ценой договора и суммой денежных средств фактически выплаченных участником, составляет сумма Указанную денежную сумму участник обязуется доплатить в счет окончательной цены договора (л.д.30-31).

дата сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от дата (л.д.22-23).

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплаты неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения, (л.д.18).

Истцом представлен расчет неустойки согласно которого сумма неустойки за 129 дней составляет сумма (11%/300*2*129*6261450).

Судом расчет проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, обоснованны, расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно. Однако суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере 70 000 при этом суд учитывает, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, что было связано с изменением территориальных границ адрес.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.телефон года (в ред. От дата) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

дата и дата истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Учитывая доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду независящей от ответчика причины нарушения срока обязательств, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности в размере сумма

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио