Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3315/2016 по иску фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании договора дарения, заключенного между ответчиками дата в отношении ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности фио на ¼ доли в праве собственности на указанное жилое помещение, признании права собственности фио на ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мотивируя тем, что решением Зюзинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнение производство. В ходе исполнения решения суда истцу стало известно, что между ответчиками дата заключен договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в результате которой право собственности на указанную долю в праве собственности на жилое помещение перешло от фио к её внучке – фио Истец полагает, что данная сделка является мнимой, и заключена для исключения возможности имущественной ответственности фио по обязательствам перед истцом и уклонения от ответственности по погашению суммы долга. До настоящего времени, ни фио, ни фио не производится оплата жилого помещения. Заключенный договор между ответчиками, заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному листу, у ответчиков отсутствовала необходимость заключения указанного договора (л.д. 4-10).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Ответчик фио, также представляющая интересы ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, ответчика и представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что фио умерла дата, наследником имущества фио, умершей дата на наследственное имущество, состоящее из ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата, представленного в ходе рассмотрения дела по существу, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, также представленным в ходе рассмотрения дела по существу.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата, с фио и фио, как наследников, принявших наследство после смерти фио, умершей дата, отвечающих по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества, взыскано сумма долга по договору займа, заключенному между фио и фио дата, по сумма с каждого (л.д. 12-14).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что дата между фио (даритель) и фио (одаряемая) заключен договор дарения доли квартир, в соответствии с которым, даритель подарила, а одаряемая приняла в дар ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв. 33, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 74 кв.м., жилой площадью 45,8и кв.м., копия которого представлена в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 7 ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

В судебном заседании из объяснений представителя истца судом установлено, что фио обратилась в суд с иском к фио и фио о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между фио (наследодателем) и истцом фио дата.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости договора дарения доли квартиры, заключенного между ответчиками фио и фио дата, как и не представлено доказательств предъявления к фио до момента обращения в суд с иском (дата) требований о возврате суммы долга за наследодателя фио

При этом судом учитывается, что договор дарения сторонами исполнен, одной стороной дар передан, а другой – принят, договор дарения доли квартиры от дата и переход права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, договор был исполнен сторонами его заключившим, все правовые последствия заключенного договора дарения доли квартиры возникли, они соответствуют воле обеих сторон по сделке, доля в праве собственности на объект недвижимости передана.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заключенный между фио и фио договор дарения доли квартиры в отношении ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не является мнимой сделкой; целью данного договора являлось создание соответствующих правовых последствий, а не избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику фио имущество в виде ½ доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу, доказательств обратного стороной истца не представлено , не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто.

Довод истца о том, что ответчики не были намерены создать правовые последствия заключенного между ответчиками договора дарения, поскольку фио не приняла в дар долю в праве собственности на указанное жилое помещение, не производят оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг за жилое помещение, суд не может принять в качестве доказательств и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком фио представлены доказательства несения расходов по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании договора дарения доли квартиры, заключенного дата между фио и фио недействительным, и об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности фио на ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и признании права собственности фио на указанную долю в праве собственности.

Доводы истца о том, что договор дарения доли квартиры, заключенный дата между фио и фио, является недействительной, мнимой сделкой, так как заключен исключительно с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, суд находит несостоятельными, оснований полагать несоответствие сделки закону, по основаниям, изложенным истцом, не имеется; истцом не представлено доказательств мнимости сделки, арест на запрет по отчуждению спорного имущества в судебном порядке либо в рамках исполнительного производства до совершения ответчиками оспариваемой сделки не накладывался, на момент заключения оспариваемой сделки, принадлежащее ответчику фио имущество, в том числе ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес под каким-либо обременением не находилось, в связи с чем, собственник доли в праве собственности на жилое помещение – фио имела право в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, по своему усмотрению, в том числе подарить часть принадлежащего имущества.

При этом, суд отмечает, что после заключения договора стороны предприняли действия по его регистрации и перехода права собственности от дарителя к одаряемому. Переход права собственности к фио и его регистрация в установленном законом порядке свидетельствует об исполнении сделки.

Доказательств того, что целью данного договора дарения доли квартиры являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику фио имущество, то есть, что сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

По своему содержанию договор дарения доли квартиры, заключенный дата между фио и фио соответствует требованиям закона, воля фио была направлена на безвозмездную передачу в собственность фио доли в праве собственности на жилое помещение, волеизъявление выражено участниками сделки в требуемой законом форме.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора дарения доли квартиры от дата, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, что фио знала о наличии у фио, умершей дата долга и необходимости возврата указанного долга наследодателя, что она не могла не осознавать, что её действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение путем совершения договора дарения от дата, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, как и не представлено бесспорных доказательств, что заключение договора дарения от дата между фио и фио является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника. При этом, судом установлено, что фио распорядилась только часть принадлежащего ей имущества, перешедшего в собственность в порядке наследования после смерти фио, умершей дата.

Ссылка истца на то, что в спорную квартиру одаряемая фио, а также фио не вселялись, не может подтверждать мнимый характер сделки, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о жилищных правоотношениях сторон, наличие которых не исключало наступление правовых последствий характерных для договора дарения доли жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

6