Решение

Дело № 2-3313/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Тюгиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-3313/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СовБанкКонсалт» обратилось в суд с иском к *** о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления истец указывает, что 19 марта 2013 года между ООО «ДА! Деньги» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***. Во исполнение условий договора ООО «ДА! Деньги» выдало ответчику денежные средства в размере *** руб. ***коп., с процентной ставкой 2% в день, сроком возврата до 02 апреля 2013 года. 12.02.2014 года между ООО «ДА! Деньги» и ООО «СовБанкКонсалт» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «СовБанкКонсалт» перешло право требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного между ООО «ДА! Деньги» и ответчиком. В течение срока действия договора ответчик нарушила его условия в части срока возврата займа, в связи с чем, по состоянию на 16.03.2016 года у нее образовалась задолженность по кредиту. Истец просит суд взыскать с *** задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ***коп., в том числе просроченный основной долг в размере ***руб. ***коп., просроченные проценты в размере ***руб. ***коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, постольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2013 года между ООО «ДА! Деньги» и *** был заключен кредитный договор № ***.

Во исполнение условий договора ООО «ДА! Деньги» выдало ответчику денежные средства в размере *** руб. ***коп., с процентной ставкой 2% в день, сроком возврата до 02 апреля 2013 года.

12.02.2014 года между ООО «ДА! Деньги» и ООО «СовБанкКонсалт» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «СовБанкКонсалт» перешло право требования по кредитному договору № ***.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.03.2016 года составляет *** руб. ***коп., в том числе просроченный основной долг в размере ***руб. ***коп., просроченные проценты в размере *** руб. ***коп.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем суд полагает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям. Гражданско-правовая ответственность в силу Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Согласно ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных , суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором, в соответствии с ГК РФ.

Так, исходя из представленного истцом расчета, следует, что ответчику начислены повышенные проценты в размере 2% в день, которые в месяц составляют 60% (2% x 30 дней) либо 730 % годовых.

Таким образом, учитывая размер суммы займа ( 10 000 руб.), срока и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, значительно превышающей размер возможных убытков, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, о том, что рассчитанная сумма процентов является чрезмерно завышенной, и считает возможным снизить вышеуказанные проценты до 120 000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. Суд считает необходимым взыскать с ***в пользу Открытого акционерного общества «СовБанкКонсалт» задолженность по кредитному договору № *** от 19 марта 2013 года по состоянию на 16 марта 2016 года в размере ***руб. ***коп., просроченные проценты в размере ***руб. ***коп.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ***руб. ***коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ***в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» задолженность по кредитному договору № ***от 19 марта 2013 года по состоянию на 16 марта 2016 года в размере ***руб. ***коп., просроченные проценты в размере ***руб. ***коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян