Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3065/2016 по иску фио к фио, Публичному акционерному обществу Страховая наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фиоВ-М. обратилась в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением фио В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Определением № 77 ПБ телефон в отношении фио отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Риск гражданской ответственности фио на дату ДТП застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серии ССС № .... Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № .... дата представитель истца по доверенности фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. дата наименование организации произвел осмотр поврежденного ТС и составил экспертное заключение № 170, согласно которому размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ... с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет сумма дата наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение. дата наименование организации произвело доплату страхового возмещения в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца страховое возмещение сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма; с ответчика фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец фиоВ-М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине заболевания, которое отклонено судом как необоснованное и направленное на затягивание сроков рассмотрения дела, признав причины неявки истца, представителя истца в судебное заседание не уважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая признание судом причин неявки истца, представителя истца неуважительными, суд полагает возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя истца, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением фио В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Определением № 77 ПБ телефон в отношении фио отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности фио на дату ДТП застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серии ССС ....

Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

дата представитель истца по доверенности фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

дата наименование организации произвел осмотр поврежденного ТС и составил экспертное заключение № 170, согласно которому размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ... с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет сумма

дата наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение. дата наименование организации произвело доплату страхового возмещения в размере сумма В общей сумме было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно экспертному заключению наименование организации составленному во исполнение определения суда от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего дата, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, с учетом износа округленно составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма

Истцу была произведена страховая выплата в размере сумма Разница между экспертным заключением на основании которого ответчиком произведена выплата и судебной экспертизой составляет сумма, что превышает 10%.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Принимая во внимание, что расхождение в расчетах превышает 10%, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется по доводам ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного возмещения в размере сумма

В силу ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд находит основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признавая размер ответственности явно несоразмерным нарушенному обязательству, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая сроки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер ущерба, полагает снизить размер штрафа до сумма

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование морального вреда истец указывает, что в связи с произошедшим ДТП истец перенесла большое нервное потрясения. Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика фио были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца к ответчику фио о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, Публичному акционерному обществу Страховая наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: