Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3036/2016 по иску Центра специального назначения инновационных технологий Министерства внутренних дел Российской Федерации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ЦСН ИТ МВД России обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: марка автомобиля Ленд Круизер государственный регистрационный знак ... под управлением фио; фио государственный регистрационный знак ... под управлением фио; марка автомобиля, принадлежащего ЦСН ИТ МВД России, под управлением фио При этом фио неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди ТС фио, в результате чего совершил столкновение с ним, от удара ТС шкода Октавия совершила наезд на ТС марка автомобиля. Тем самым ответчиком был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В справке о ДТП указано, что в результате ДТП ТС марка автомобиля получило следующие повреждения: выхлопная система, крыло заднее правое, крышка багажника, фара задняя правая, подкрылок заднего правого крыла, заднее левое крыло (скол). На момент ДТП ТС Ленд Круизер был застрахован по договору ОСАГО в наименование организации. дата экспертным бюро наименование организации по направлению наименование организации был проведен осмотр ТС марка автомобиля и оформлен акт осмотра ТС № 10130087 для составления калькуляции затрат на ремонт транспортного средства с последующим возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. дата на расчетный счет истца от наименование организации поступили денежные средства в размере сумма дата ТС марка автомобиля было восстановлено на СТОА наименование организации. Денежные средства за ремонт были переведены истцом на счет наименование организации дата по платежному поручению № 249532. В ходе восстановительного ремонта на СТОА наименование организации были также устранены повреждения, полученные ТС марка автомобиля от столкновения с ТС фио, водитель которого также неправильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с ТС марка автомобиля, постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного столкновения у ТС были повреждены: бампер задний, парктроник задний, задний левый отражатель. Общая сумма, затраченная на проведение ремонтно-восстановительных работ ТС марка автомобиля, согласно счет-фактуре № ... от дата и платежному поручению № 249532 от дата составила сумма, из них позиции, относящиеся к восстановлению повреждений, полученных по вине ответчика, управлявшего ТС Ленд Круизер составили сумма 18.6.2015 г. истец направил в адрес наименование организации обращение о пересмотре суммы страховой выплаты в соответствии с реальными затратами на восстановление ТС в части повреждений, полученных по вине ответчика. дата на счет истца поступили денежные средства в размере сумма Ранее истец обращался в Арбитражный суд адрес с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки. В результате рассмотрения дела № ... (решение суда от дата) установлено, что наименование организации надлежаще исполнил обязательства по договору ОСАГО серии ССС № 0648423959 от дата по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом произведенных страховых выплат сумму в размере сумма

Представитель истца ЦСН ИТ МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что считает расчет ущерба, представленный истцом неверным, полагая, что не все повреждения ТС марка автомобиля получены по вине ответчика заявленные истцом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двум и более потерпевшим, не более сумма.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: марка автомобиля Ленд Круизер государственный регистрационный знак М323ММ30, под управлением фио; фио государственный регистрационный знак ... под управлением фио; марка автомобиля, принадлежащего ЦСН ИТ МВД России, под управлением фио При этом фио неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди ТС фио, в результате чего совершил столкновение с ним, от удара ТС шкода Октавия совершила наезд на ТС марка автомобиля. Тем самым ответчиком был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП ТС марка автомобиля получило следующие повреждения: выхлопная система, крыло заднее правое, крышка багажника, фара задняя правая, подкрылок заднего правого крыла, заднее левое крыло (скол).

На момент ДТП ТС Ленд Круизер был застрахован по договору ОСАГО в наименование организации. дата экспертным бюро наименование организации по направлению наименование организации был проведен осмотр ТС марка автомобиля и оформлен акт осмотра ТС № ... для составления калькуляции затрат на ремонт транспортного средства с последующим возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

дата на расчетный счет истца от наименование организации поступили денежные средства в размере сумма

дата ТС марка автомобиля было восстановлено на СТОА наименование организации. Денежные средства за ремонт были переведены истцом на счет наименование организации дата по платежному поручению № 249532.

В ходе восстановительного ремонта на СТОА наименование организации были также устранены повреждения, полученные ТС марка автомобиля от столкновения с ТС фио, водитель которого также неправильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с ТС марка автомобиля, постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного столкновения у ТС были повреждены: бампер задний, парктроник задний, задний левый отражатель.

Общая сумма, затраченная на проведение ремонтно-восстановительных работ ТС марка автомобиля, согласно счет-фактуре № ... от дата и платежному поручению № ... от дата составила сумма, из них позиции, относящиеся к восстановлению повреждений, полученных по вине ответчика, управлявшего ТС Ленд Круизер составили сумма

дата истец направил в адрес наименование организации обращение о пересмотре суммы страховой выплаты в соответствии с реальными затратами на восстановление ТС в части повреждений, полученных по вине ответчика. дата на счет истца поступили денежные средства в размере сумма

Истец обращался в Арбитражный суд адрес с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки. В результате рассмотрения дела № А41-81910/2015 (решение суда от дата) установлено, что наименование организации надлежаще исполнил обязательства по договору ОСАГО серии ССС № ... от дата по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма

Определением суда от дата по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта по повреждениям полученным от ДТП, произошедшего дата с участием транспортного средства марки марка автомобиля Ленд Круизер государственный регистрационный знак М323ММ30 и транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., поскольку ответчик оспаривает сумму ущерба, считая указанные истцом повреждения не относящимися к заявленному ДТП. Расходы по проведению экспертизы отнесены на счет ответчика. дата материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без исполнения, в связи с тем, что оплата по проведению экспертизы не была депонирована на счет экспертной организации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым, поскольку ответчик фактически уклонился от проведения экспертизы.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца не соответствует указанной истцом сумме, а указанные истцом повреждения не относятся к повреждениям, полученным по вине ответчика, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом произведенных страховых выплат сумму в размере сумма, подлежат удовлетворению.

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает госпошлину в размере сумма взыскать с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центра специального назначения инновационных технологий Министерства внутренних дел Российской Федерации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Центра специального назначения инновационных технологий Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: