Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре С.Г. Леоновой,

с участием представителя истца по доверенности – Романовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5200/2016 по иску Алекберова Шахина Мамедали оглы к Спирину Илье Игоревичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алекберов Ш.М.о. обратился в суд с иском к Спирину И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2013 г. истец передал ответчику в долг по договору займа денежную сумму в размере 5550000 руб., что подтверждается распиской ответчика. Ответчик обязался возвратить сумму займа 20.04.2014 г. 01.03.2014 г. ответчику была направлена претензия с напоминанием о сроке возврата займа. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца суму долга по договору займа в размере 5550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941100 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 165000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35950 руб.

Истец Алекберов Ш.М.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Романова Л.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Спирин И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что 20.05.2013 г. истец передал ответчику в долг по договору займа денежную сумму в размере 5550000 руб., что подтверждается распиской ответчика. Ответчик обязался возвратить сумму займа 20.04.2014 г.

01.03.2014 г. ответчику была направлена претензия с напоминанием о сроке возврата займа. До настоящего времени ответчик долг не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством, не был оспорен в судебном заседании.

Истцом произведен расчет от суммы задолженности в размере 5550000 руб., с указанием процентной ставки по Центральному федеральному округу за соответствующий период просрочки, общий срок периода просрочки составил с 22.04.2014 г. по 23.03.2016 г. = 702 дня, соответственно, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами составила 941100 руб. 79 коп.

Суммы неустойки суд полагает соразмерными нарушенному обязательству и не находит оснований для снижения данных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам займа, суд находит требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 165000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 35950 руб., которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4705 руб. 50 коп., с учетом уточнений исковых требований в сторону увеличения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алекберова Шахина Мамедали оглы к Спирину Илье Игоревичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Спирина Ильи Игоревича в пользу Алекберова Шахина Мамедали оглы сумму долга по договору займа в размере 5550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941100 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 165000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35950 руб., а всего 6692050 (шесть миллионов шестьсот девяносто две тысячи пятьдесят) руб. 79 коп.

Взыскать со Спирина Ильи Игоревича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4705 (четыре тысячи семьсот пять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: