Мотивированное решение

Дело № 2-3419/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3419/2016 по иску Медведева А. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере ХХХ руб. ХХ коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходов на проведение оценки в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Свои требования обосновывает тем, что 26 марта 2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств ХХХ и ХХХ г.р.з ХХХ под управлением Цуцковой А.Н. Виновным признан водитель ХХХ г.р.з ХХХ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № ХХХ, а также у виновника имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО № ХХХ СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности ХХХ руб. 10 декабря 2015 года Зюзинским районным судом г.Москвы было вынесено решение вступившее в законную силу 29 января 2016 года, по гражданскому делу № 2-4261/2015 по иску Медведева А. С. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования Медведева А.С. суд удовлетворил частично, в частности постановил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере ХХХ руб. 16 марта 2016 года, истец обратился к ответчику с письменной претензией требуя возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. К претензии истец, приложил отчет об оценке ООО «Гермес» № ХХХ от 11 марта 2016 года, согласно которому утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила ХХХ руб. ХХХ коп., а также квитанцию об оплате услуг оценки в размере ХХХ руб. ХХ коп. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ивашкин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Борисов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу № 2-4261/2015 от 10 декабря 2015 года исковые требования Медведева А.С. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХ коп., моральный вред – ХХХ руб. ХХ коп., штраф – ХХХруб. ХХ коп., расходы на представителя – ХХХруб. ХХ коп., судебные расходы – ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на экспертизу – ХХХруб. ХХ коп., госпошлина – ХХХ руб. ХХ коп. Однако, при первичном обращении с исковым заявлением истцом не были заявлены суммы возмещения расходов на оплату величины УТС. 16 марта 2016 года Медведев А.С. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о возмещении величины УТС с приложенным отчетом ООО «Гермес» № ХХХ от 11.03.2016 года, стоимость которой составила ХХХруб. ХХкоп. СПАО «Ингосстрах» сообщает, что согласно ст. 18 п. 20 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 12.03.2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора № ХХХ (далее - Правила...) в соответствии с настоящими Правилами не является страховым случаем: возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости (если иное не предусмотрено договором страхования). По отельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на случаи, указанные в п. 20 настоящей статьи. Согласно Приложению № 1 к Полису ХХХХ от 23.04.2014 «Определение условий договора» в п. 4 Дополнительных опций указано: в соответствии с п. 9 ст. 70 «Правил страхования транспортных средств» стороны договорились, что по риску «Ущерб» Страховщик возмещает утраты товарной стоимости. Сообщает, что согласно ст. 16 Правил страхования по договору ДСАГО застрахованы риски: «Вред жизни и здоровью других лиц» - риск наступления ответственности Владельцев ТС за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц при использовании ТС; «Вред имуществу других лиц» - риск наступления ответственности Владельцев ТС за причинение вреда имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при использовании ТС; «Гражданская ответственность перед другими лицами» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи. На этом основании, СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда, что требование истца о взыскании величины УТС незаконно, необоснованно и не соответствует условиям страхования. СПАО «Ингосстрах» просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме. В данном случае, проведение самостоятельной оценки для истца не являлось необходимостью и представляет собой его личную инициативу. Кроме того, требование о взыскании расходов на оценку ТС, не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности основного требования. Требование об уплате штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. Обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Норма имеет исключительно процессуальное назначение, предполагающее определенное действие со стороны страховщика в установленные законом сроки. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в установленный законом срок, в связи с чем, отсутствует факт неправомерного удержания, уклонения и иной просрочки со стороны страховщика. Кроме того, требование о взыскании процентов является производным от основного требования. Отношения по страхованию ОСАГО урегулированы нормами Закона РФ № 40-ФЗ об ОСАГО. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» полагает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству - возможно его существенное снижение. В связи с этим, в случае, если суд придет к выводу о необходимости применения штрафных санкций, СПАО «Ингосстрах» просит уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Обращают внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере ХХХ руб. является разумной. Кроме того, истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Необходимо также отметить, что дело о взыскании страхового возмещения не является нетипичным и особой сложности не представляет. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения предстателя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав предстателя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в 120000 руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 26 марта 2015 года по адресу:ХХХ произошло ДТП с участием двух транспортных средств ХХХ г.р.з. ХХХ под управлением Цуцковой А.Н. и принадлежащего ей на праве собственности и ХХХХ г.н.з. ХХХ под управлением Литвинова Д.А. и принадлежащего Матвеевой О.В. на праве собственности (л.д. 14).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Цуцковой А.Н., управлявшей автомобилем ХХХ г.р.з. ХХХ, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 26 марта 2015 года (л.д. 14). 26 марта 2015 года сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление серии № ХХХХ по делу об административном правонарушении в отношении водителя Цуцковой А.Н., согласно которого Цуцкова А.Н. управляя транспортным ХХХ г.р.з. ХХХ не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершила столкновение с транспортным средством ХХХ г.н.з. ХХХ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.15).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серии ССС № ХХХ в СПАО «Ингосстрах», а также по договору добровольного страхования (полис № ХХХ с лимитом ответственности ХХХ руб.) в СПАО «Ингосстрах».

14 апреля 2015 года между Матвеевой О.В. и Медведевым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства ХХХ г.н.з. ХХХ, а также 14 апреля 2015 года между Матвеевой О.В. и Медведевым А.С. заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что ответчиком не было истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы, 10 декабря 2015 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы постановлено: исковые требования Медведева Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Медведева А. С. страховое возмещение в размере ХХХ руб. .Х.коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХ коп., штраф в размере ХХХ руб. ХХкоп., расходы на представителя в размере ХХХ руб.ХХХ коп., судебные расходы в размере ХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. ХХ коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Варшавский» расходы по проведению экспертизы в размере ХХХ руб. ХХкоп. (ХХХ руб. ХХ коп.).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. ХХ коп.).

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с отчетом ООО «Гермес» № ХХХ от 11 марта 2016 года утрата товарной стоимости транспортного средства ХХХ г.н.з. ХХХ Х по состоянию на 22 апреля 2015 года составляет ХХХ руб. ХХ коп.

Доказательств иного размера УТС в суд не представлено, суд не находит оснований не доверять представленному стороной истца отчету об оценке.

16 марта 2016 года, истец обратился к ответчику с письменной претензией требуя возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. К претензии истец, приложил отчет об оценке ООО «Гермес» № ХХХ от 11 марта 2016 года, согласно которому утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила ХХХ руб. ХХ коп., а также квитанцию об оплате услуг оценки в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что страховая компания виновника в произошедшем ДТП СПАО «Ингосстрах» не выплатило утрату товарной стоимости транспортного средства ХХХ г.н.з. ХХХ в размере ХХХ руб. ХХ коп., что не выходит за пределы лимита ответственности, с учетом вынесенное решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства ХХХ г.н.з. ХХХ в размере ХХХ руб. ХХ коп. с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что возможность возмещения утраты товарной стоимости в области ДОСАГО не предусмотрена, суд считает несостоятельным, поскольку обоснованность заявленных истцом требований о взыскании УТС подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком страховая выплата не была произведена в полном объеме, с учетом УТС, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, снизив размер штрафа до ХХХ Хруб.

Доводы ответчика о том, что на правоотношения, вытекающие из договора ДОСАГО страхования, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому взыскание судом штрафа и компенсации морального вреда является неправомерным, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности ( и ГК РФ).

Заключенные между Цуцковой А.Н. и СПАО «Ингосстрах» договоры являются договорами имущественного страхования (ОСАГО и ДОСАГО). При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений РФ «О защите прав потребителей» включая правовые нормы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, ДОСАГО не содержит.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, объем работы, проделанной представителем истца в интересах истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХХ руб.ХХ коп.

Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов, расходы по проведению независимой оценки в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ХХХ руб. ХХ коп. в доход бюджета г. Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева А. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Медведева А. С.сумму утраты товарной стоимости в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размереХХХ руб. ХХ коп., штраф в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы на представителя в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы на проведение оценки в размере ХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. ХХ коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере ХХХруб. ХХХ коп. (ХХХ руб. ХХ коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина