Мотивированное решение

Дело № 2-3951/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием прокурора фио, истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3951/2016 по иску фио к наименование организации о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда и просит суд взыскать с ответчика расходы в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что дата истец поскользнулась и упала на территории штраф стоянки по адресу адрес. В результате полученной травмы истец понесла расходы в виде оплаты стоимости операции сумма, истцом были приобретены медицинские препараты на сумму в размере сумма Истцом был утрачен заработок в размере сумма. Кроме того истцу причинен моральный вред в размере сумма

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма, в том числе сумма на приобретение пластины и винтов для операции, сумма на приобретение лекарственных средств и изделий для послеоперационного лечения, а именно костылей подмышечных стоимостью сумма, бинтов стоимостью сумма, ортеза на голеностопный сустав стоимостью сумма, флебодии 600 стоимостью сумма, трентал 400 стоимостью сумма, кальция Д3 никомед стоимостью сумма, услуги такси стоимостью сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержала и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо наименование организации, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора о месте и времени судебного заседания уведомлялось, своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, с учетом заключения прокурора полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья, б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что дата находясь на территории по адресу адрес., истец поскользнулась на наледи, образовавшейся в связи с ненадлежащей зимней уборкой территории, упала и получила травму в виде множественных переломов голени.

Данные обстоятельства установлены судом достоверно и подтверждаются представленными суду доказательствами, а именно выписными эпикризами, оснований не доверять которым, суд не находит оснований.

При этом факт падения истца на территории находящейся в пользовании ответчика в ходе судебного разбирательства ни кем не оспаривался.

Как установлено судом, указанная территория в указанный период находилась в пользовании наименование организации на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком №М-телефон от дата.

Согласно п.4.11 Договора пользователь обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством адрес и городскими нормативными актами.

дата ответчиком был заключен государственный контракт № 0У3/223-ГК с наименование организации на уборку и сервисное обслуживание специализированной стоянки по адресу адрес..

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и сервисному обслуживанию специализированной стоянки, заказчик обязуется принять результат оказанной услуги и оплатить его.

Согласно п. 5.2.1. заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п.5.1.5 Заказчик обязан осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда здоровью истца необходимо возложить на ответчика наименование организации, поскольку падение истца на территории специализированной стоянки произошло вследствие того, что ответчиком, как пользователем данного земельного участка, не были выполнены возложенные на него обязанности по контролю за своевременной и качественной очисткой территории в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, а также возложении ответственности на организацию, с которой был заключен договор на уборку и сервисное обслуживание стоянки, поскольку договором не предусмотрена ответственность наименование организации перед третьими лицами.

Более того, как следует из условий Контракта № 0У3/223-ГК от дата ответственность наименование организации за ненадлежащее исполнение условий контракта предусмотрена непосредственно перед Заказчиком наименование организации.

Далее, как установлено судом, в связи с полученной травмой истец нарядом скорой неотложной помощи была доставлена в НИИ СП им. фио.

В период с дата по дата истец находилась на лечении в ГКБ №64 ДЗМ с диагнозом множественные переломы голени закрытые. В ходе лечения истцу была выполнена срочная операция остеосинтез наружной лодыжки пластиной с угловой стабильностью, внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости канюлированный винтами под контролем ЭОП. Для проведения операции истцом были приобретены пластины фирмы DePuy Synthes ( преформированная латеральная дистальная малоберцовая пластина с угловой стабильностью LCP 2,7/3,5 и канюлированные малеолярные винты диаметром 4 м.м. стоимостью 81200, руб.

Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, полагает, что требования истца о взыскании данных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, истец нуждалась в данном виде помощи, и имела право на их бесплатное получение, однако фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно, поскольку пластины Synthes являются более современными фиксаторами, имеют преимущество перед пластинами LC-DCP и неканюлированными малеолярными винтами, предложенными истцу по системе ОМС, и после установки данной пластины не требуется повторного оперативного вмешательства для извлечения, в отличие от пластины LC-DCP, что также подтверждается, представлено по запросу суда, справкой из медицинского учреждения.

При этом суд также учитывает, что данный вид лечения с использованием современных фиксаторов был рекомендован истцу в медицинском учреждении.

Кроме того, судом установлено, что истцом также были понесены расходы на лечение, в соответствии с назначением лечащего врача и выписным эпикризом, которые подтверждены соответствующими платежными документами, а именно расходы на приобретение костылей подмышечных стоимостью сумма, бинтов стоимостью сумма, ортеза на голеностопный сустав стоимостью сумма, флебодии 600 стоимостью сумма, трентал 400 стоимостью сумма, кальция Д3 никомед стоимостью сумма.

Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми расходами понесенными истцом по назначению врача для прохождения лечения и восстановления своего здоровья.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на лечение в размере сумма. ( 81200,00 + сумма + сумма, + сумма, + сумма, + сумма, + сумма)

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что истец не нуждалась в данном виде помощи и расходы на приобретение пластины Synthes и винтов не являлись необходимыми расходы для восстановления своего здоровья, суд находит необоснованными.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов за услуги такси в размере сумма, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены по инициативе истца, каких-либо медицинских назначений в отношении данных позиций суду не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по контролю за своевременной и качественной очисткой территории в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений на подведомственной территории, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, отказав в остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда,

удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио

1