Мотивированное решение

Дело № 2-3221/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3221/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио А*** В*** о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском в порядке суброгации к ответчику фио о взыскании ущерба в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак ***, принадлежащий фио Автомобиль застрахован от ущерба в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ***. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность ответчика не застрахована

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, постольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно ст.6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно адрес Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 адрес Кодекса РФ, потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак*** под управлением фио и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак *** под управлением фио, автомобилю ... причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Опель, государственный регистрационный знак *** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автомобиля, на срок действия с дата по дата***.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак *** с учетом износа транспортного средства и его комплектующих, согласно отчету эксперта***, предоставленному стороной истца, выполненному экспертами *** составила сумма

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как он выполнен в соответствии с действующим законодательством РФ, документального опровержения вышеуказанному отчету эксперта ответчиком суду не представлено.

Ответчик каких-либо возражений по размеру ущерба, а также доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представил.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

Гражданская ответственность причинителя вреда, фио не была застрахована.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио А*** В*** о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Смолина А*** В*** в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.