Мотивированное решение

Дело № 2-3332/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3332/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Коротнову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Коротнову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2013 года по адресуХХХ, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования средства наземного транспорта полис № ХХХ. Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя Коротнова Р.А., управляющего автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ № ХХХ был застрахован в ПАО «Росгосстрах». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил ХХХ руб. ХХ коп. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю убытки в размере ХХХ руб. ХХ коп. На основании отчета независимой экспертизы № ХХХ от 08 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта превысила ХХ% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно договора купли-продажи, стоимость годных остатков составила ХХХ руб. ХХ коп. ООО «СК «Согласие» ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХ коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХ коп., госпошлину в возврат в размере ХХ руб. ХХ коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коротнов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства.

Суд постановил возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с требования ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2013 года по адресу: ХХХ водитель Коротнов Р.А., управляя технически исправленным автомобилем марки ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, при этом в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ (движение прямо), совершил столкновение с автомобилем марки ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Шахова А.А. Ответчик за допущенное нарушение п. 4.1.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ руб. ХХ коп.. Вина в совершенном правонарушении и назначенное наказание ответчиком не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю марки ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

Автомобиль марки ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № ХХХ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил ХХХ руб. ХХ коп. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю убытки в размере ХХХ руб. ХХ коп.

На основании отчета независимой экспертизы № ХХХ от 08 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта превысила ХХ% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно договора купли-продажи, стоимость годных остатков составила ХХХ руб. ХХ коп.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, страховщик произвел выплату в размере ХХХ руб., что не было оспорено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ - ХХХ – ХХХ), подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп. (л.д. 3), а также расходы на дефектовку поврежденного ТС в размере ХХХ руб. ХХ коп., в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Короткову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) - удовлетворить.

Взыскать с Короткова Р. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы на дефектовку поврежденного ТС в размере ХХХ руб. ХХ коп., госпошлину в возврат ХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. ХХ коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина