Решение

Дело № 2-2938/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Тюгиной К.А. с участием прокурора Еремеева Е.Е., представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2938/2016 по иску Мамедовой С* В* к Обществу с ограниченной ответственностью «Корабль» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедова С.В. обратилась в суд к ответчику ООО «Корабль» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит восстановить ее на работе в должности уборщицы, взыскать компенсацию морального вреда 100000,00 руб., взыскать с ответчика судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 01 марта 2015 года она была принята на работу к ответчику в должности ***. 15 апреля 2015 года на работе произошел пожар, из-за которого истец получила сильные ожоги и находилась на лечении до 30 июня 2015 года. На момент получения травм истец была беременной, *** года у нее родилась дочь, истец находилась в отпуске по беременности и родам в силу закона. В двадцатых числах марта 2016 года ее попросили выйти на работу, и когда она пришла, ей передали трудовую книжку с записью об увольнении с 15 февраля 2016 года, копию приказа об увольнении ей не выдали. Истец считает, что увольнение было неправомерным в силу ст. 261 ТК РФ. Из-за незаконных действий ответчика истец испытала физические и нравственные страдания, у нее пропало грудное молоко. (л.д. 2-3,13).

Истец Мамедова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Рошаль М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Корабль» по доверенности Борисова Л.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 30-32).

Представитель третьего лица Филиала № 16 ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации Трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: 5) признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в , установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с , Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз, в том числе: медико-социальная экспертиза; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.

В силу - вышеуказанного Федерального закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.7 ч.4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно пунктам 5, 13, 14, 17 Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2012 N 24366) - В случаях, предусмотренных Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские заключения выдаются без согласия гражданина или его законного представителя органам, организациям, суду, имеющим право на получение сведений о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иных сведений, полученных при его медицинском обследовании и лечении, которые составляют . (п.5)

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи. (п.13)

Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии. (п.14)

Гражданину, иному лицу, указанному в и настоящего Порядка, либо уполномоченному представителю гражданина, на основании письменного заявления при предъявлении документа, удостоверяющего личность, указанного в настоящего Порядка, и документа, подтверждающего полномочия представителя гражданина, в том числе законного, могут выдаваться дубликаты, копии справок, медицинских заключений. (п.17)

В судебном заседании из объяснения сторон, письменных доказательств судом установлено, что на основании трудового договора от 01.03.2015 года и приказа № *** от 01.03.2015 года истец Мамедова С.В. была принята на работу в ООО Корабль» на должность *** с окладом 14500,00 руб. (л.д. 8, 78, 116-117).

15 апреля 2015 года в ООО «Корабль» произошел несчастный случай на производстве в результате, которого истцу Мамедовой С.В. был причинен вред здоровью, и она была госпитализирована в ***. Мамедова С.В. являлась нетрудоспособной и находилась на стационарном лечении 76 календарных дней с 15.04.2015 по 30.06.2015 (л.д. 4-5, 36-37, 61).

С 02.07.2015 г. по 13.08.2015 г. истец Мамедова С.В. была нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности и табелями учета рабочего времени (л.д. 65, 66, 42-52).

Согласно справке *** Мамедовой С.В. установлена инвалидность со *** с 14 августа 2015года до 01 сентября 2016 года в связи с несчастным случаем на производстве от 15.04.2015 г. акт по форме *** г. на основании акта № ***. Мамедовой С.В. установлена *** группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 01.09.2017 г. (л.д. 7).

На основании листка нетрудоспособности и приказа от 17.11.2015 г. Мамедовой С.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 12.10.2015 по 28.02.2016 года. (л.д. 72, 79).

*** года у Мамедовой С.В. родился ребенок Капустина В.А. (л.д. 11).

На основании приказа № *** от 15.02.2016 г. Мамедова С.В. была уволена по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью не способным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (л.д. 81).

В обосновании доводов о неправомерности увольнения истец указывает, что ее не уведомляли о предстоящем увольнении, копию приказа о прекращении трудового договора ей не вручали, данный приказ она не подписывала, трудовую книжку ей выдали только 21 или 22 марта 2016 года, увольнение произошло в период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.

В обосновании своих возражений сторона ответчика ссылается на акт *** согласно которому установлено нарушение ответчиком ООО «Корабль» п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ, необоснованно оплачен листок нетрудоспособности по беременности и родам с 12.10.2015 по 28.02.2016, утрата *** наступила 14.08.2015 г., решено не принимать к зачету 27455,40 руб. (л.д. 108-110); решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 09.03.2016 г. № ***, согласно которому ответчику отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 27455,40 руб., в связи с нарушением п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ, необоснованно оплачен листок нетрудоспособности по беременности и родам с 12.10.2015 по 28.02.2016, утрата *** наступила 14.08.2015 г. (л.д. 112); решение о непринятие к зачету расходов от 09.03.2016 г. № ***о непринятие к зачету расходов ответчика на выплату страхового обеспечения поя обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 27455,40 руб. (л.д. 113-114).

В соответствии со , , ГПК РФ, в обоснование своих возражений по делу, работодатель обязан был представить письменные доказательства о правомерности увольнения работника.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца Мамедовой С.В. по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ, поскольку на момент увольнения работодатель не располагал надлежащими доказательствами подтверждающими факт утраты истцом ***, а именно работодателю не было представлено медицинское заключение в отношении Мамедовой С.В., выданное в , установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и самостоятельно данное медицинское заключение работодателем не было истребовано в порядке Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также работодателю не была представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, которая позволяла бы сделать вывод о степени ограничения способности истца к трудовой деятельности.

В соответствии с , используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 сентября 2014 года N 664н, способность к трудовой деятельности - это способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы: 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации; 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств; 3 степень - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

Следовательно, полная неспособность к трудовой деятельности возможна при установлении 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Доводы стороны ответчика о том, что факт признания истца полностью неспособной к трудовой деятельности подтверждается другими письменными доказательствами, суд считает несостоятельными, и противоречащими ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращения в суд не подтверждены доказательствами, поскольку, как следует из пояснений истца трудовую книжку она получила на руки 20-21 марта 2016 года, следовательно, в силу ст. 392 ТК РФ, истец могла обратиться в суд с иском о восстановлении на работе до 20-21 апреля 2016 года. Как следует из штампа приемной, исковое заявление подано в суд 07 апреля 2016 года, то есть в течение предусмотренного законом срока на обращения в суд. Возражения ответчика о том, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получила в день увольнения, то есть 15 февраля 2016 года, не подтверждены доказательствами, поскольку в копии приказа об увольнении отсутствует дата ознакомления истца с данным приказом, иных доказательств, подтверждающих возражения истца суду не представлено.

Учитывая изложенное суд считает увольнение Мамедовой С.В. незаконным и на основании ч.1 ст. 394 ТК РФ, в соответствие с которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд восстанавливает истца Мамедову С.В. в должности ***.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение ее трудовых прав, в связи с неправомерным увольнением, который суд оценивает в размере 50000,00 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из степени, характера и длительного срока нарушения трудовых прав истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедовой С* В* к Обществу с ограниченной ответственностью «Корабль» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично

Восстановить Мамедову С* В* в должности *** в Обществе с ограниченной ответственностью «Корабль»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корабль» в пользу Мамедовой С* В* компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян