Мотивированное решение

Дело № 2-3366/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366/2016 по иску С-ой Т.В. к К-ой Е.В. об определении порядка пользования местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец С-ва Т.В. обратилась в суд с иском К-ой Е.В. об определении порядка пользования местами общего пользования, просит суд определить следующий порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ***: истец вправе размещать в коридоре (помещение 4 площадью 11 кв.м.) шкаф длиной не более 3 метров, шириной не более 0,5 метров; ответчик вправе размещать в коридоре (помещение 4 площадью 11 кв.м.) шкаф длиной не более 2 метров, шириной не более 0,5 метров; истец вправе размещать на кухне (помещение 7 площадью 8,8 кв.м.) не более двух столов и одного холодильника; ответчик вправе размещать на кухне (помещение 7 площадью 8,8 кв.м.) не более одного стола; ответчик не имеет право размещать в ванной комнате (помещение 5) отдельную стиральную машину. Взыскать с К-ой Е. В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником комнат №1 и №2 в трехкомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу: г. Москва, ***. Ответчик является нанимателем комнаты № 3 в данной коммунальной квартире. Указанные комнаты отображены на поэтажном плане квартиры, составленным Профсоюзным БТИ г. Москвы. К помещениям общего пользования в коммунальной квартире относятся коридор, ванная комната, санузел и кухня. В настоящее время ответчик заставила помещения общего пользования своими вещами и предметами быта, препятствуя комфортному проживанию истца, посягая на право собственности истца. С учетом того, что истец занимает две комнаты в коммунальной квартире, а ответчик - только одну комнату, доля истца в общем имуществе коммунальной квартиры больше, чем доля ответчика, а именно: истец занимает 20,5 + 12,3 = 32,8 кв.м., ответчик занимает 19,8 кв.м., следовательно доля истца равна 62,35%. Между тем, фактически ответчик занимает большую часть общего имущества (мест общего пользования) в коммунальной квартире, чем нарушает права истца. Так, в коридоре ответчик установила пуфик препятствующий свободному передвижению по коридору.

Истец С-ва Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик К-ва Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не направила.

Третьи лица Королев В.А., Рожкова К.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направили.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, квартира № ***, расположенная по адресу: г.Москва, ***, является коммунальной трехкомнатной, общей площадью 78,10 кв.м.

В квартире три изолированные комнаты площадью 20,5 кв.м., 12,3 кв.м., 19,8 кв.м., что следует из экспликации и поэтажного плана.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, С-ва Т.В. является собственником двух комнат в квартире площадью 12,3 кв.м. и 20,5 кв.м. Ответчик К-ва проживает в комнате № 3 площадью 19,8 кв.м., предоставленная на основании договора социального найма.

Между истцом и ответчиком не сложился порядок пользования местами общего пользования.

Согласно ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Между тем, в соответствии со ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно данной права определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире.

Учитывая вышеприведенное, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку, применительно к положениям ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире. Также суд учитывает, что ответчик занимает комнату в квартире на основании договора социального найма и собственниками, занимаемого жилого помещения, не является.

Таким образом, ответчик не является собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем, положения ГК РФ к рассматриваемому спору не может быть применена. Действующим жилищным законодательством возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, не предусмотрена.

Кроме того из материалов дела не следует, что лицами проживающими в квартире нарушен порядок общего пользования в квартире, в ходе судебного разбирательства, из представленных стороной истца доказательств, не установлен факт чинения ей препятствий в пользовании кухней, коридором, ванной комнатой и туалетом, нарушение ответчиком санитарно-гигиенических и противопожарных норм.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, однако данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку несение указанных расходов вызвано обращением истца с настоящим иском в суд, однако, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Требования о взыскании судебных расходов производны от основного требования и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С-ой Т.В. к К-ой Е.В. об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире по адресу: г. Москва, *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина