Мотивированное решение

Дело № 2-3375/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующей судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3375/2016 по иску СПАО "РЕСО-Гарания" к Еремееву А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2014 года между истцом и Осепян Л. А. был заключен договор ОСАГО полис ХХХ, владельца транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ. 29 декабря 2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Ладыгиной Ю. Ю. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Во исполнение договора ОСАГО, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере ХХХ руб. ХХ коп. Материалами административного дела подтвержден факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке регресса ХХХ рублей ХХ копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 29 декабря 2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Еремеева А.В., принадлежащего на праве собственности Осепян Л.А. и ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Ладыгиной Ю.Ю., принадлежащего на праве собственности Еремину И.Н.

Согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Еремеева А.В. в результате неправильно выбранной им дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, чем он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем водитель Еремеев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ХХХ руб. Вину в ДТП водитель Еремеев А.В. не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении о привлечении к административной ответственности № ХХХ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела 29 апреля 2014 года договор ОСАГО был заключен между истцом и Осепян Л.А. серии ССС № ХХХ, владельца транспортного средства ХХ государственный регистрационный знак ХХХ, к управлению данным транспортного средством были допущены Осепян Л.А., Маркарян Д.С., Маркарян С.С., Маркарян С.С. То есть при заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, ответчик исходя из указанных документов не был указан в списке лиц допущенных к управлению транспортным средством ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ.

Истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшей стороне в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Стоимость причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, вина причинителя вреда в произошедшем ДТП установлена, ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы регрессного требования подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме ХХХ рублей ХХ копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Еремеева А.В.в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – ХХХ рубля ХХ копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ХХХ рубля ХХ копеек, а всего взыскать ХХХ рубля ХХ копейки (ХХХ рубля ХХ копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина