Мотивированное решение

Дело № 2-3402/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/16 по иску Симоненковой М. А. к Акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2013 года между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" заключен договор № ХХХ. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ХХХ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ООО "НДВ недвижимость для Вас" объект долевого строительства, указанный в разделе 3 договора. 26.04.2013 года между истцом и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" заключен договор №ХХХ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец приняла прав и обязанности в отношении квартиры под условным номером ХХ, расположенной по строительному адресу: ХХХ. Истец полностью исполнила обязательства по оплате стоимости договора в размере ХХХ рублей. Пунктом 1.4 договора определен срок исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры истцу по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2014 года. До настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в размере ХХХ рублей ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХ% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 года между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" заключен договор № ХХХ. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ХХХ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ООО "НДВ недвижимость для Вас" объект долевого строительства, указанный в разделе 3 договора.

26.04.2013 года между истцом и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" заключен договор №ХХХ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец приняла прав и обязанности в отношении квартиры под условным номером 59, расположенной по строительному адресу: ХХХ.

Истец полностью исполнила обязательства по оплате стоимости договора в размере ХХХ рублей.

Пунктом 1.4 договора определен срок исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры истцу по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2014 года. До настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал.

Учитывая, что согласно договора долевого участия в строительстве ответчик должен был передать истцам объект долевого строительства не позднее 31.12.2014, однако объект долевого участия истцу до настоящего времени не передан, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд, проверив расчет неустойки за просрочку передачи объекта представленный истцом, находит его правильным и обоснованным, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в размере ХХХ рублей ХХ копеек (ХХХ х ХХ% / ХХ х ХХ х Х).

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ХХХ рубля ХХ копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Симоненковой М. А. к Акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Симоненковой М. А. неустойку в размере ХХХ рублей ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХ копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере ХХХ рубля ХХ копеек, а всего взыскать ХХХ рубля ХХ копейки (ХХХ рубля ХХХ копейки).

Взыскать с Акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ХХХ рублей ХХ копеек (ХХХ рублей ХХХ копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина