Мотивированное решение

8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

05 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., с участием представителя истца фио, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3136/2016 по иску фио к ...», фио о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ...», фио о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2015 года водитель фио, управляя автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак ..., совершила столкновение с автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио Риск гражданской ответственности виновника столкновения на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК" (полис ...). Риск гражданской ответственности пострадавшего фио на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ...» (полис ...). В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 27.12.2015 г. фио обратился в ...» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Страховой компанией было заведено выплатное дело № ... и организован осмотр поврежденного автомобиля. В ответе от 15.01.2016 г. ...» отказало истцу в выплате без каких либо документальных обоснований своей позиции. По настоящее время выплата страхового возмещения не произведена. фио обратился за проведением независимой экспертизы в наименование организации, стоимость экспертных услуг составила сумма Также ..." направило фио на экспертизу в наименование организации, стоимость услуг которого в размере сумма также была оплачена истцом. В соответствии с экспертным заключением № ..., составленным наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак ... с учетом износа узлов и агрегатов составляет сумма, а без учета износа сумма Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила сумма 26 февраля 2016 года истец направил ..." претензию, ответ на которую не получен до настоящего времени. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ..." в пользу истца фио страховое возмещение в размере сумма; расходы на производство экспертизы в размере ...=4 сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма; взыскать с фио в пользу истца фио размер износа автомобиля в сумме сумма; взыскать солидарно с фио и ..." в пользу истца судебные издержки в размере сумма; а также расходы на оформление доверенности в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, поддержал все доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ...» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указывает на то, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков ...» был направлен запрос страховщику причинителя вреда САО «ВСК» для подтверждения заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что договор ОСАГО Полис, указанный в справке о ДТП, заключен в отношении иного транспортного средства, то есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение ...» урегулировать заявленное Истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего согласно Закону об ОСАГО, действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. Позиция ...» была доведена до сведения истца путем направления мотивированного письма. В части требования истца об уплате штрафа, представитель ответчика ...» считает, что закон о защите прав потребителей не подлежит применению по отношению к правоотношениями, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности. В случае, если суд придет к выводу о необходимости применения Закона «О Защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из оказания финансовых услуг по страхованию, ...» просит уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу потребителя. В части требований истца о взыскании прочих расходов, представитель ответчика считает, что судебные расходы, понесенные истцом, не могут быть возложены на ответчика ввиду того, что не подлежит удовлетворению основное требование.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала, поддержала ранее представленные суду пояснения к исковому заявлению, а также представила суду письменные объяснения, в которых указывает на то, что она обратилась в офис страховой наименование организации для заключения договора ОСАГО. Офис был оформлен в корпоративные цвета страховой компании с изображением синей надписи "ВСК страховой дом". Перед заключением договора ОСАГО ответчик внимательно рассмотрела бланк полиса ОСАГО и квитанции. Полис страхования имел в левом верхнем углу наименование страховщика - ВСК страховой дом. Полис ОСАГО в правом нижнем углу имел указание на изготовление на типографии Гознака. На обратной стороне полиса имелась металлизированная полоса вшитая в структуру бумаги. При проверке на просвет в полисе были хороши видны водяные знаки. Представитель страховщика заполнял полис с помощью печатающего устройства, полис был скреплен синей печатью страховщика с указанием его ИНН. При этом полномочия представителя следовали из обстановки: нахождение представителя в офисе; наличие у представителя доступа к печати организации. Данные обстоятельства категорично указывали на оригинальность полиса ОСАГО .... Относительно представленной САО "ВСК" распечатки с сайта РСА ответчик фио считает, что они не являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку не заверены нотариальным образом и содержат следующую надпись: сведения о договоре ОСАГО с указанными реквизитами не найдены, но это не является основанием для отказа в получении выплаты. Относительно представленной САО "ВСК" копии полиса ... с иным содержанием ответчик пояснила, что в силу пункта 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По мнению ответчика фио, САО "ВСК” не предоставило неопровержимых доказательств, подтверждающих отсутствие страхование гражданской ответственности ответчика фио Ответчик фио представила суду для приобщения к материалам дела оригинал полиса ... и оригинал квитанции об оплате страховой премии.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее представил суду пояснения к исковому заявлению, в которых указано, что по данным САО «ВСК» по полису серия ... застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства - а именно ТС марки «Мазда», гос. номер ..., выдан Уфимским филиалом страхователю фио, а не фио, управлявшей транспортным средством марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак Р020НУ77, что подтверждается идентификацией договора страхования внутренней базы Компании, а также сведениями официального сайта РСА, куда подается информация о застрахованных лицах. Поскольку было установлено, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, то страховщик, заключивший договор обязательного страхования обязан отказать в возмещении. Таким образом, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для согласования заявки на выплату в порядке прямого возмещения убытков и исковые требования могут быть предъявлены только к виновнику ДТП от 17.12.2015 г. гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, представителя ответчика ...», представителя третьего лица САО «ВСК» о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца фио, ответчика фио суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, огласив письменные возражения на иск ответчика ...», письменные пояснения ответчика фио, письменные пояснения третьего лица САО «ВСК», исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств..

Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма, которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из объяснений сторон, письменных материалов дела, установлено, что 17 декабря 2015 года в 11 часов 30 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя фио, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности.(л.д.6)

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 17 декабря 2015 года (л.д. 6) и постановлением ... от 17 декабря 2015 года (л.д. 7), которым фио привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в вышеуказанных документах, и со стороны ответчика суду не было представлено доказательств, опровергающих факт нарушения фио Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд находит установленным, что в результате виновных действий фио произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в ...» по полису ОСАГО серия ....

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" по полису ....

Из пояснений истца следует, что истец фио обратился в ...» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Страховой компанией было заведено выплатное дело № ... и организован осмотр поврежденного автомобиля. В ответе от 15.01.2016 г. заявителю ...» отказало в выплате без каких-либо документальных обоснований своей позиции. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в наименование организации. В соответствии с отчетом № ... от 05.02.2016 г., составленным наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак ... с учетом износа узлов и агрегатов составляет сумма, а без учета износа сумма Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила сумма (л.д.8-20)

Также ..." направило автомобиль Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак ... на экспертизу в наименование организации, согласно заключения № ...-1 от 29.12.2015 г. стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет сумма, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет сумма (л.д.21-22)

26 февраля 2016 года истец направил в адрес ..." досудебную претензию (л.д.28-29), которую ответчик ...» до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленный истцом отчет № ... от 05.02.2016 г., составленный наименование организации по правилам ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд не видит оснований не доверять ему, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности лица, проводившего данную оценку, и суд находит его достоверным и полагает возможным использовать его в качестве доказательств по данному делу.

Оценивая заключение № ...-1 от 29.12.2015 г., составленное наименование организации по правилам ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд обращает внимание, что отсутствуют документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности лица, составившего данное заключение, отсутствует обоснование произведенных расчетов, и суд, с учетом вышеуказанного, не находит оснований для использования ее в качестве доказательств по делу.

Доказательств, опровергающих выводы отчета № ... от 05.02.2016 г., составленного наименование организации, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы представителя ответчика ...» и представителя третьего лица САО «ВСК» из которых следует, что риск гражданской ответственности виновника ДТП фио не был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ..., суд полагает, что указанные доводы опровергаются представленными ответчиком фио доказательствами, в частности оригиналом полиса ... и оригиналом квитанции об оплате страховой премии; бесспорных доказательств, свидетельствующих о недействительности вышеуказанного полиса представителем ответчика ...» и представителем третьего лица САО «ВСК» представлено не было, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ...» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ...» в пользу истца фио сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ...» в пользу истца фио подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в счет потребителя, в размере сумма (44679,83+10000), который суд полагает соразмерным, и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.13 Постановления пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015г. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца фио утрату товарной стоимости в размере сумма, а также размер износа автомобиля в размере сумма

Кроме того, истцом фио были понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма (л.д. 23-24), которые суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению истцу фио за счет ответчика ...», поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением истца за страховой выплатой и затем обращением истца в суд с иском и признаны судом необходимыми, при этом суд обращает внимание, что на основании п. 14 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом фио заявлены также требования о возмещении ответчиками ...» и фио понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными (л.д.31-34,70), и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, в разумных пределах, а именно в размере сумма с каждого из ответчиков.

Также истцом фио были понесены судебные расходы по оплате нотариальных расходов в размере сумма, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в размере сумма с каждого из ответчиков.

Поскольку истец фио при подаче иска была освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно взыскать со ...» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма, взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

На основе вышеизложенного, руководствуясь статьями 193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к ...», фио о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично:

Взыскать со ...» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по нотариальным услугам в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу фио утрату товарной стоимости в размере сумма, размер износа автомобиля в размере сумма, расходы по нотариальным услугам в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать со ...» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белоусова И.М.