Мотивированное решение

7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

20 июня 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – .../2016 по иску фио к наименование организации об обязании передачи объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, признании недействительным п.9.2. договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском к ответчику наименование организации об обязании передачи объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, признании недействительным п.9.2. договора, в котором просила, с учетом уточнений и от дата от дата, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере телефон,...руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере ...руб. из которых сумма на оплату услуг представителя, сумма на оплату нотариальных услуг и ...,...руб. почтовых расходов, и признать п. 9.2 договора от дата № БП-телефон как ущемляющий права потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному сторонами договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома от дата № БП-телефон, ответчик обязался передать объект долевого строительства – квартиру в срок не позднее дата, что исполнено не было, тогда как истцом были выполнены обязательства данного договора в части оплаты его цены в полном объеме. Кроме того, после получения истцом дата уведомления о начале заселения, дата фио были обнаружены существенные недостатки, а именно отсутствие в квартире вентиляции и отопления. При повторном осмотре квартиры дата указанные недостатки устранены не были. В тот же день, дата истцом была произведена доплата за увеличение площади квартиры в размере сумма и ей было предложено подписать дополнительное соглашение к договору от дата о переносе срока передачи квартиры не позднее дата, однако истец от его подписания отказалась, также как и от подписания передаточного акта от дата в связи с несогласием с условиями п.7 и 8 передаточного акта, о чем был составлен письменный отказ от подписания передаточного акта в редакции от дата В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, дата истец в адрес ответчика направила претензию с требованием подписать передаточный акт в соответствии с договором от дата № БП-телефон, выдать ключи от квартиры и выплатить неустойку в размере сумма, рассчитанную на дату составления претензии. Требования досудебной претензии ответчиком удовлетворены не были. Период неустойки, с учетом уточненных требований, рассчитан с дата по дата, исходя из того, что дата ответчиком был подписан односторонний передаточный акт в части приема-передачи истцом квартиры, дата истцом были получены ключи от квартиры, датой исполнения обязательства является дата подписания одностороннего акта. В обоснование требований о признании недействительным п.9.2 договора, предусматривающего рассмотрение споров третейским судом, истец указывает на ограничение ее прав на гарантированную государством судебную защиту и противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», нарушает ее права как потребителя и может повлечь для нее дополнительные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования от дата поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявление, настаивала на их удовлетворении, возражала против применения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленные требования соразмерными. Возражает против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным п.9.2 договора, полагая, что требования заявлены в установленный законом срок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным письменным возражениям ответчик с исковыми требованиями не согласен, мотивируя тем, что нарушение сроков произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, просил в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Ответчик полагает, что заявленный истцом период с дата по дата неверный, поскольку ответчик уведомлением сообщил истцу о готовности передать объект долевого строительства с дата, уведомление получено истцом дата, в установленный законом срок истцом квартира принята не была, ввиду указанного ответчик полагает, что оснований для требований о взыскании неустойки после дата у истца не имеется, застройщиком дата был составлен и подписан односторонний передаточный акт. С учетом изложенного ответчик полагает, что сумму неустойки надлежит исчислять за период с дата по дата: за период с дата по дата, исходя из ставки 8,25 % годовых, что составляет сумма за 180 дней просрочки, и с дата по дата, исходя из ставки 11% годовых, что составляет сумма за 50 дней просрочки, а всего сумма Требования истца о признании п. 9.2 договора недействительным ответчик полагает необоснованными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма полагает необоснованными и несоразмерными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение не явившегося представителя ответчика, истца фио, чьи интересы представляет представитель с надлежащими полномочиями, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частино, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и объяснений представителя истца установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата № БП-телефон, по условиям которого наименование организации (застройщик) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод дома в эксплуатацию с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройство территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства фио - участнику долевого строительства, а обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях договора (п.3.1). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 41,89 кв.м., расположенная на 12 этаже многоквартирного монолитного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее дата (л.д. 10). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (п. 2.4 договора).

Согласно п. 4.3 договора «доля участия» участника долевого строительства составляет телефон,13 рублей (л.д. 13).

Согласно п. 6.1. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче (л.д. 14).

Во исполнение договорных обязательств фио была оплачена цена договора в размере телефон,...., что подтверждается платежным поручением от дата № ...и не оспаривается ответчиком (л.д. 19).

Согласно представленного суду Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RUтелефон15 дом введен в эксплуатацию дата (л.д. 20-25).

Письмом от дата № ...ответчиком было направлено в адресу ситца уведомление о готовности передать квартиры по договору от дата № БП-телефон (л.д.26).

Также ответчик уведомил истца об увеличении доли участия по обмерам БТИ в сумме...руб., указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. (л.д. 27).

дата истец явилась в офис ответчика для полписания акта приема-передачи квартиры по договору от дата № БП-телефон, однако от подписания данного акта фио отказалась, по причине отказа внесения изменений в п.7.8 акта приема-передачи, в которых указаны условия о выполнении застройщиком и участником долевого строительства всех обязательств по договору и всех взаиморасчетов (л.д. 27-30).

дата фио была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку в размере телефон,95 руб. и подписать акт приема-передачи квартиры № ...в соответствии с условиями договора от дата № БП-телефон и выдать ключи от квартиры (л.д. 31- 35).

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от дата, ответчиком дата был подписан односторонний передаточный акт в части приема-передачи фио однокомнатной квартиры № ...,общей площадью ...кв.м., общей площадью жилых помещений ....м., жилой площадью ...кв.м по адресу: адрес, адрес, ..., а дата фио были получены ключи от указанной квартиры, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с дата года по дата.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истцом обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата № БП-телефон выполнены надлежащим образом, в то время, как ответчик обязательства о передаче квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее ...года согласно п.2.4 договора не выполнил. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата № БП-телефон.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 36), с учетом уточнения от дата, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству. Размер неустойки за период с дата года по дата (278 дней) составляет телефон,80 рублей (0,11 х 1/300 х 2 х телефон,13 х 278 дней).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доводы представителя ответчика о независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и адрес и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что на основании положений ст.333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена до сумма.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, доводы ответчика о том, что задержка передачи квартиры произошла не по вине застройщика, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки после дата не имеется, судом полагает несостоятельными, документально не подтвержденными и не основанными на нормах действующего законодательства, при этом обращает внимание, что согласно представленным суду ответчиком доказательствам объект долевого строительства был передан истцу путем подписания ответчиком одностороннего передаточного акта дата.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма в пользу истца фио

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в п. 47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском, и исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако с учетом доводов стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Также истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 9.2 Договора долевого участия от дата № БП-телефон, по условиям которого стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при наименование организации (л.д.15), которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27,30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным п.9.2. договора участия в долевом строительстве от дата № БП-телефон, поскольку стороны были свободны в определении условий о подсудности спора.

Оценивая доводы истца о нарушении прав фио, как потребителя, суд полагает указанные доводы надуманными, с учетом обращения истца с данным иском в суд по месту ее жительства, в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом фио, расходов на оформление доверенности, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма (л.д. 54) и почтовых расходов в размере ...., суд полагает требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме сумма и ... соответственно.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (договор от дата № 01/04), с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа соразмерности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере сумма в пользу истца фио

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями телефон Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к наименование организации об обязании передачи объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, признании недействительным п.9.2. договора, - удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В остальной части, - в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.