Мотивированное решение

Дело № 2-3328/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3328/2016 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дасни К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Дасни К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХкоп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ХХХ, год выпуска ХХХ, идентификационный номер ХХХХ, кузов номер ХХХ, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену ХХХ руб. ХХ коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходов на оценку имущества в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2013 года ответчик в соответствии с условиями кредитного договора № ХХХ получила у истца кредит в сумме ХХХ руб., под ХХ годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 05 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. На 27 ноября 2015 года сумма долга погашена не была и составила сумму просроченного основного долга в размере ХХХ руб. ХХ коп., просроченных процентов в размере ХХХ руб. ХХ коп., прочих неустоек в размере ХХХ руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога в размере ХХХ руб. ХХ коп. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 02 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ о залоге транспортного средства - ХХХ, год выпуска ХХ, идентификационный номер ХХХ, кузов номер ХХХ. Согласно отчета об оценке ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» № ХХХ от 28 октября 2015 года, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 28 октября 2015 года составляет ХХХ руб.

Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дасни К.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 32). В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо Дасни Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направил.

Суд на основании ст. 167 ГК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2013 года ответчик в соответствии с условиями кредитного договора № ХХХ получил у истца кредит в сумме ХХХ руб., на срок до 04 марта 2016 года включительно под ХХ процентов годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется исполнить свои обязательства в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства, и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит путем зачисления денежных средств на счет заемщика, т.е. выполнил все свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и расходным кассовым ордером.

Ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, согласно графика платежей, таким образом, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором.

05 октября 2015 года истец обращался к ответчику с требованием о полном погашении задолженности, которое выполнено не было, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль марки ХХХ, год выпуска ХХХ, идентификационный номер ХХХ, кузов номер ХХХ, что подтверждается договором № ХХХ о залоге транспортного средства от 02 марта 2013 года.

Согласно п. 2.2.1 Договора залога - Заемщик обязан застраховать транспортное средство и представить в Банк договор страхования (полис) транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты, в страховой компании, соответствующий требованиям Банка. Если срок предоставленного заемщику кредита превышает 1 год и договор страхования включен на срок до 1 года включительно, то заемщик обязан по истечении срока действия договора страхования пролонгировать его в указанной Банком страховой компании и представить в Банк оригинал вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документ, подтверждающий оплату страховой премии (п. 2.2.2 Договора залога). Ответчиком был заключен договор страхования в ОСАО «Ингосстрах»: страховой полис № ХХХ сроком действия с 02 марта 2013 года по 01 марта 2014 года. По истечению сроков действия указанного выше полиса страхования, заемщик не предоставил в Банк пролонгированные договора страхования.

Согласно п. 2.2.3 Договора о залоге в случае не предоставления залогодателем оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии в Банк в срок, установленный п. 2.2.2 Договора о залоге (Х год) заемщик уплачивает Банку штраф в размере ХХХ руб. за каждый факт непредставления пролонгированного договора страхования.

Также, согласно п. 2.2.4 Договора о залоге, в случае если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не предоставил его в Банк в течении 10 дней после истечения срока, указанного в п. 2.2.2 (Х год), то заемщик (залогодатель) уплачивает Банку штраф в размере ХХ руб. за каждый день просрочки.

На 27 ноября 2015 года сумма долга ответчиком погашена не была и составила: сумму просроченного основного долга - ХХХХ руб. ХХ коп., просроченных процентов - ХХХ руб. ХХ коп., прочих неустоек - ХХХ руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога - ХХХ руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, не был оспорен ответчиком в судебном заседании, а потому суд признает данный расчет правильным.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности и размер задолженности подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными . В случаях и в порядке, которые установлены , удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль марки ХХХ, год выпуска ХХ, идентификационный номер ХХХ, кузов номер ХХХ.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, исходя из представленного стороной истца отчета об оценке № ХХХ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере ХХХ руб.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины ХХ руб. ХХ коп. (л.д. 6-8), а также расходы по оценке заложенного имущества в размере ХХХ руб. ХХ коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дасни К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Дасни К. Н. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы на определение рыночной стоимости в размере ХХХ руб. ХХ коп., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХ коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство ХХХ, год выпуска ХХХ, идентификационный номер ХХХ, кузов номер ХХХ, принадлежащее Дасни К. Н., определив способ реализации автотранспортного средства путем продажи с публичных торгов и определив его начальную продажную стоимостью в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина