Мотивированное решение

Дело № 2-3384/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3384/2016 по иску АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" к В-ой Е.И., ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2013 года произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота г.р.з. ***, под управлением водителя Г-ва Д.Г., принадлежащего ему же на праве собственности и Сузуки г.р.з. ***, под управлением водителя Р-ой (после заключения брака В-ой) Е.И. Согласно справке ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей п.13.11 ПДД РФ. Транспортное средство Тойота г.р.з. *** на момент ДТП было застраховано истцом. Истец выплатил страховое возмещение в размере 175988 рублей 37 копеек. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО "РСТК", ОАО "РСТК" выплатило страховое возмещение в размере 91200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика В-ой Е.И. в счет возмещения ущерба - 59227 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1977 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик В-на Е.И. в судебное заседание явилась, вину в ДТП не оспаривала, сумму ущерба не оспаривала, указала, что с нее подлежит взысканию разница между страховым возмещением в пределах лимита и размером ущерба.

Представитель ответчика ОАО "РСТК" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "РСТК".

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 года произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота г.р.з. ***, под управлением водителя Г-ва Д.Г., принадлежащего ему же на праве собственности и Сузуки г.р.з. ***, под управлением водителя Р-ой (после заключения брака В-ой) Е.И.

Согласно справке ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей п.13.11 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.09.2013 года с участием транспортных средств Тойота г.р.з. ***, под управлением водителя Г-ва Д.Г., принадлежащего истцу на праве собственности и Сузуки г.р.з. ***, под управлением водителя Р-ой Е.И., должен нести ответчик Р-ва Е.И. (после заключения брака В-на).

Как следует из материалов дела, транспортное средство Тойота г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ". АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 175988 рублей 37 копеек. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 150427 рублей 33 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба.

Стоимость ущерба ответчиками не оспаривалась.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован в ОАО "РСТК", ОАО "РСТК" выплатило истцу 91200 рублей, суд полагает, что с ответчика ОАО "РСТК" подлежит взысканию 28800 рублей 00 копеек (120000,00-91200,00), с ответчика В-ой Е.И. 30427 рублей 30 копеек (150427,33 -120000,00) в счет возмещения ущерба причиненного ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ОАО "РСТК" возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 961 рубля 42 копеек и с ответчика В-ой Е.И. в размере 1015 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» к В-ой Е.И., ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» в счет возмещения ущерба 28800 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 961 рублей 42 копеек, а всего взыскать 29761 рублей 42 копеек.

Взыскать с В-ой Е.И. в пользу АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» в счет возмещения ущерба 30427 рублей 30 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1015 рублей 58 копеек, а всего взыскать 31442 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина