Мотивированное решение

Дело № 2-3387/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3387/2016 по исковому заявлению А-ва А.В. к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец А-ов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи недвижимости в размере 920006 руб. 11 коп., возмещение морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неисполнение обязательств застройщика в размере 510003 руб. 05 коп., признании недействительным п.9.2. Договора №*** участия в долевом строительстве от 05 декабря 2012 года об определении договорной подсудности споров Видновскому суду Московской области как ущемляющий права потребителей на рассмотрение судебных дел с их участием по месту их жительства.

В обоснование своих требований указал, что 05 декабря 2012 года между А-ым А.В. и ЗАО «Масштаб» (позднее сменившим название на АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») был заключен Договор №*** участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: Московская область, *** (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: Москва, ***), площадью 135 кв.м., и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства до 31 декабря 2014 года. Также, 05 декабря 2012 года между сторонами был заключен Предварительный договор №***.4 купли-продажи Объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка), согласно условиям которого ответчик обязался не позднее 31 декабря 2014 года заключить с участником долевого строительства Основной договор купли-продажи земельного участка. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате как строящегося объекта недвижимости, так и земельного участка исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на перевод денежных средств в пользу ЗАО «Масштаб» от 22 января 2013 года с отметкой ВТБ24 (ЗАО) об исполнении. Указанный блокированный жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объект недвижимости участнику долевого строительства не передан, основной договор купли-продажи земельного участка не заключен. Таким образом, за период с 30 июля 2015 года по 01 февраля 2016 года ответчик допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по Договору долевого участия на 186 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 920006 руб. 11 коп. В целях внесудебного урегулирования конфликта 04 марта 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, полученная ответчиком 11 марта 2016 года. Однако до настоящего момента ответчик не совершил никаких действий, направленных на урегулирование конфликта. Таким образом, ответчик злостно уклоняется от исполнения своих обязанностей, как застройщика, по компенсации допущенной просрочки, чем нарушает права истца. У суда не имеется оснований для отказа участнику долевого строительства во взыскании с застройщика неустойки за пропуск срока строительства в полном объеме со ссылкой на виновные действия (бездействия) третьих лиц, с которыми участник долевого строительства не состоит в каких-либо правоотношениях. Установленная Законом «Об участии в долевом строительстве» неустойка представляет собой форму ответственности, стимулирующую застройщика исполнять обязательства о передаче строящихся объектов в установленные договорами сроки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям, неустойка в имеющейся ситуации не может быть уменьшена ни по мотиву чрезмерности, ни по мотиву уважительности причин пропуска срока строительства. Неисполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу нравственные и физические страдания. Необходимость тратить рабочее время и время отдыха на поиски съемного жилья на время до передачи квартиры, квалифицированных юристов, активно участвовать в конфликте, требовать принудительного исполнения обязательств, которые застройщик был обязан выполнять добровольно, а также невозможность переезда в долгожданную квартиру, повлекли ухудшение самочувствия (повышенное давление, головные боли) и сна истца. Пренебрежительное отношение застройщика к истцу, как клиенту и гражданину, вызвало у истца депрессию и ухудшение работоспособности, что причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. 00 коп. Согласно п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве все споры подлежат разрешению в суде по месту заключения договора. Указанное положение об изменении территориальной подсудности лишает истца прав, предусмотренных ГПК РФ и Законом «О защите прав потребителей» на предъявление иска по месту своего жительства, что создает для них явные обременения. При наличии возможности участвовать в определении условий указанного договора, и исходя из своих разумно понимаемых интересов, они не согласились бы с таким условием. При заключении договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обращался к представителям ответчика с просьбой об изменении указанного пункта договора как ущемляющего его права как потребителя и указании в нем правил подсудности, предусмотренных действующим законодательством. Представители ответчика в удовлетворении просьбы отказали, сообщив, что договор является типовым и не может быть изменен по требованию отдельного участника долевого строительства. В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. П. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пользуясь правами, закрепленными в указанных нормах законодательства, истец оспаривает положение договора участия в долевом строительстве об изменении подсудности.

Истец А-ов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал.

Представитель истца по доверенности М-ев Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Возражал против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что это право суда, кроме того ответчик не выполнил свои обязательства, ответчиком не представлено доказательств возможности применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленный в договоре срок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, направил в суд заявление об отложении судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, отсутствием документов подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, принимая во внимание, что судебное заседание 27 мая 2016 года было отложено в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит неявку представителя ответчика вызванную неуважительной причиной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заключение по делу, согласно которого полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения представителей истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным .

В соответствии с Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.5, 6 ст. 8 названного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

РФ «О защите прав потребителей» в устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании решения единственного акционера от 10.11.2014 года наименование ЗАО «Масштаб» изменено на АО «А101ДЕВЕЛОПМЕНТ», 17.11.2014 года сведения об изменении наименования внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

05 декабря 2012 между застройщиком ЗАО «Масштаб» и А-овым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому истец обязался передать истцу объект по адресу: Московская область, ***, количество этажей 3, общая площадь жилого помещения 135 кв.м.

Цена вышеуказанного договора составила 6603554 руб. 70 коп. Цена подлежит уточнению сторонами в порядке, указанном в п. 4.2, 4.3 Договора, т.е. после уточнения расчетной площади объектов долевого строительства по результатам обмеров БТИ (раздел 4 договора).

05 декабря 2012 года между сторонами был заключен Предварительный договор №***.4 купли-продажи Объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка).

Истцом в полном объеме была оплачена цена объекта согласно условий договоров, что подтверждается платежными поручениями, и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 31 декабря 2014 года (раздел 5 договора), в дальнейшем никакими дополнительными соглашениями данный срок не изменялся.

Между тем на момент предъявления иска в суд акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком подписан не был, что не оспаривал и представитель ответчика в судебном заседании.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, то суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанное нарушение обоснованным.

С приведенным истцом расчетом суд не может согласиться, поскольку неустойка рассчитана неверно и приводит свой расчет согласно которого размер неустойки за период с 01.08.2015 г. по 01.02.2016 г. составляет сумму в размере 710652 руб. 53 коп., а именно:

с 01.08.2015-31.12.2015 – 6603554,70 х 8,25%/300 х 153 х 2 = 555689 руб. 12 коп.;

с 01.01.2016-01.02.2016 – 6603554,70 х 11%/300 х 32 х 2 = 154963 руб. 41 коп.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», а так как судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий определяет в размере 2000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено виновное нарушение прав потребителя, а до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца (даже частично) не предпринимались, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, что в данном случае составит 356326 руб. 26 коп., и исходя из размера удовлетворенных судом требований суд не находит законных оснований для снижения штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов исходя из принципа соразмерности, исходя сложности дела и объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в размере 20000 руб.

Согласно п. 9.2 договора, все споры и разногласия не урегулированные сторонами в претензионном порядке подлежат разрешению в Видновском городском суде Московской области.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 9.2 договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку ранее решением суда уже был разрешен вопрос и п. 9.2 договора был признан не соответствующим требованиям законодательства и был признан недействительным.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 10306 руб. 53 коп. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А-ва А.В. к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу А-ва А.В. неустойку в размере 710652 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 356326 руб. 26 коп., компенсацию расходов на представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего взыскать 1088978 руб. 79 коп. (один миллион восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь руб. 79 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10306 руб. 53 коп. (десять тысяч триста шесть руб. 53 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина