Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 03 августа 2016 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., с участием защитника Раскевич Е.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 07 августа 2016 года

в отношении Г-ко О.И., *** , ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 07 августа 2015 года Г-ко О.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

Согласно постановлению Г-ко О.И. 27 июля 2015 года в 01 час 35 минут, управляя автомобилем АУДИ государственный регистрационный знак *** на ул. Поляны вл.1 стр.2 в г. Москва с признаками опьянения (поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при этом не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила требования п.2.3.2 ПДД РФ.

На данное постановление Г-ко О.И. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Г-ко О.И. указала на то, что не была извещена судом о месте и времени рассмотрении дела. По мнению заявителя отметка в протоколе об административном правонарушении о том, что дело будет рассматриваться 07 августа 2015 года в 12 часов 00 минут, не снимает с суда обязанности известить ее путем направления повестки. Также с постановлением суда Г-ко не согласно, поскольку в указанное в протоколе и постановлении время она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как был задержана сотрудниками полиции за хранение психотропного вещества для личного употребления по другому адресу, после чего с ней проводились следственные действия по уголовному делу. По мнению Г-ко О.И. мировым судьей при рассмотрении административного дела не были всесторонне и полно оценены доказательства, не были соблюдены требования состязательности сторон.

В предыдущих судебных заседаниях Г-ко доводы жалобы в полном объеме поддержала.

В судебное заседание 03 августа 2016 года Г-ко О.И. не явилась, о месте и времени была извещена, ходатайств об отложении не представила, сведений наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

В судебное заседание 03 августа 2016 года явилась защитник Г-ко О.И. – адвокат Р-ич, которая просила отложить судебное заседание, поскольку причины неявки ее доверительницы ей не известны.

Принимая во внимание, что Г-ко О.И. будучи извещенной о судебном заседании, не явилась в судебное заседание, при этом ходатайств об отложении не представив и не сообщив о причинах своей неявки ни суду, ни своему защитнику, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия Г-ко О.И.

Защитник адвокат Р-ич в судебном заседании доводы жалобы в полном объеме поддержала, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В предыдущих судебных заседаниях по ходатайству Г-ко О.И. и ее защитника были допрошены свидетели Ф-ва О.Ю., О-ов С.А. и Р-ов А.А.

Свидетель Ф-ва О.Ю. в судебном заседании показала, что 27 или 28 июля 2015 года ее автомобиль остановили сотрудники полиции в районе Бутово при выезде на МКАД и попросили присутствовать при досмотре автомобиля, водителем которого была Г-ко. Сотрудников полиции и ДПС было много, они проводили какие – то мероприятия, составляли документы. Была также еще одна понятая. Предлагалось ли Г-ко О.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетель не помнит. Сотрудники ДПС составляли документы, в которых верно было отражено происходящее. После обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), свидетель Филимонова пояснила, что в них стоят ее подписи. На момент подписания указанных документов каких – либо замечаний у нее не было. Г-ко вела себя нормально, жалоб не высказывала, при этом была немного заторможена. Каких – либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции в ее присутствии в отношении Г-ко не производилось.

Свидетель О-ов С.А. пояснил, что автомобиль под управление Г-ко был остановлен в районе Бутово г.Москвы в месте расположения улиц Куликовская и Поляны. Автомобиль Г-ко был остановлен в рамках проведения мероприятия «останови - досмотри», которое проводится только в ночное время. В рамках данного мероприятия участвуют несколько подразделений, с ними принимали участие сотрудники 1 СБ. Г-ко вела себя странно, была бледная, в связи с чем было принято решение о проведении досмотра машины, а также о ее отстранении от управления транспортным средством. Указанные действия проводились в присутствии двух лиц женского пола, которые приняли участия в качестве понятых. Личным досмотром и осмотром автомобиля занимались сотрудники 1 СБ ДПС. При этом в связи с наличием признаков опьянения Г-ко было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор, отчего она отказалась в присутствии понятых, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отчего она также отказалась. Им были составлены соответствующие документы. После обозрения акта - л.д.3 и протокола л.д. 4 – свидетель подтвердил в них наличие своих подписей. Также ему известно, что при досмотре Г-ко и ее автомобиля было изъято психотропное вещество. Относительно противоречий в адресах, указанных в протоколах составленных им и его коллегами, по отношению к адресу, указанному сотрудником ДПС Раевским в качестве места задержания Г-ко при оформлении материала, ставшего основанием для возбуждения уголовного дела, свидетель пояснил, что г.Москва, ул. Поляны, вл.2, стр.1 и г.Москва, ул. Куликовская, вл.2 , стр.1, находятся в непосредственной близости от остановки транспортного средства Г-ко. Таким образом каждый из сотрудников ДПС самостоятельно выбрал привязку к ближайшему адресу. При этом все указанные события происходили в одном месте.

Свидетель Р-ов А.А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля О-ва С.А.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Г-ко О.И. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2015 года - л.д.1, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 июля 2015 года – л.д.2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июля 2015 года, согласно которому Г-ко отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписалась лично – л.д.3, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27 июля 2015 года, согласно которому Г-ко отказалась от прохождения медицинского освидетельствования – л.д. 4, другими письменными материалами дела.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что Г-ко О.И. была извещена о месте и времени судебного заседания, о чем имеется подтверждение в протоколе об административном правонарушении, при таких обстоятельствах необходимости в направлении повестки в адрес Г-ко не имелось.

Противоречия в адресе остановки транспортного средства, содержащиеся в административном материале и уголовном деле, были в судебном заседании устранены показаниями свидетеля О-ва С.А.

При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, характер и фактические обстоятельства правонарушения, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 07 августа 2016 года в отношении Г-ко О.И. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья