Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

13 июля 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3769/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, признании недействительными п.9.1. и п.9.2. договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, признании недействительными п.9.1. и п.9.2. договора, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований от дата, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и признать недействительными п.п. 9.1, 9.2 договора участия в долевом строительстве № ...от дата. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №...от дата, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства — квартиру (секция 1, этаж 10, номер на этаже - №5, комнат: 1, общая площадь: 41,91 кв.м.), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. При этом срок передачи застройщиком объекта участнику определен пунктом 2.3 договора - не позднее дата Цена договора составляет сумма, которая обязанность по оплате стоимости объекта участником была исполнена своевременно и в полном объеме, однако ответчиком были нарушены условия договора в части сроков передачи квартиры.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленные требования соразмерными. Возражает против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным п.9.2 договора, полагая, что требования заявлены в установленный законом срок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным письменным возражениям ответчик с исковыми требованиями не согласен, мотивируя тем, что нарушение сроков произошло по независящим от ответчика обстоятельствам. Ответчик уведомлением сообщил истцу о готовности передать объект долевого строительства с дата, уведомление получено истцом дата, дата между сторонами подписан передаточный акт квартиры. Ответчик просил в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда в сумме сумма являются завышенными и несоразмерными. Требования истца о признании п. 9.1, 9.2 договора недействительным ответчик полагает необоснованными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение не явившегося представителя ответчика, истца фио, чьи интересы представляет представитель с надлежащими полномочиями, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч. ч. 1, 2 адрес закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что между фио и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №...от дата, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства — квартиру (секция 1, этаж 10, номер на этаже - №5, комнат: 1, общая площадь: 41,91 кв.м.), а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства (л.д.21-24).

Срок передачи Застройщиком Объекта Участнику определен пунктом 2.4 Договора - не позднее дата

Цена Объекта по условиям Договора составляет сумма Обязанность по оплате стоимости указанного Объекта Участником была исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от дата № ..., выпиской по лицевому счету и платежным поручением от дата № ...(л.д.54-56) и не оспаривается ответчиком.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № ... дом введен в эксплуатацию дата.

Письмом от дата ответчиком было предложено истцу заключить дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта.

Письмом от дата № ...ответчик сообщил истцу о готовности передачи квартиры, которое было полечено фио дата

Согласно имеющемуся в материалах дела Передаточному акту, дата ответчик наименование организации передал истцу фио 1-комнатную квартиру №85 на 10 этаже общей площадью помещения 42,1 кв.м., общей площадью жилых помещений 40,3 кв.м., в жилом доме по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс «Бутово-Парк», д. 8., что сторонами не оспаривается.

дата истцом была направлена в адрес ответчика претензия об уплате неустойки в размере сумма (л.д. 25-26), которая осталось ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истцом обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата № ...выполнены надлежащим образом, в то время, как ответчик обязательства о передаче квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее дата согласно п.2.3 договора нарушил. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата № ....

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 36), с учетом уточнения от дата, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству. Размер неустойки за период с дата года по дата (183 дня) составляет сумма (сумма х (8.25/100/300)183 дня)х2) и за период с дата по дата (54 дня) в сумме сумма (сумма х 0,11/300х54), а всего сумма

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду независящей от ответчика причины нарушения срока обязательств, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, с учетом фактической передачи объекта долевого строительства истцу, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию, до сумма.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени причинения истцу нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в размере сумма.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в п. 47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском, и исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако с учетом доводов стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Также истцом заявлено требование о признании недействительным пунктов 9.1 и 9.2 Договора долевого участия от дата № ..., по условиям которых стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке в течение 15 дней, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при наименование организации, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27,30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным п.9.2. договора участия в долевом строительстве от дата № ..., поскольку стороны были свободны в определении условий о подсудности спора.

Оценивая доводы истца о нарушении п.п.91.,9.2. договора прав фио как потребителя, суд полагает указанные доводы надуманными, с учетом обращения истца с данным иском в суд по месту ее жительства, в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями телефон Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, признании недействительными п.9.1. и п.9.2. договора, - удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В остальной части, - в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.