Мотивированное решение

Дело № 2-3391/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3391/2016 по иску ООО "БИН Страхование" к Г-ву Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей БМВ г.р.з. *** и Сеат г.р.з. ***, под управлением водителя Г-ва Г.Г. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Г-ва Г.Г. в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 422581 рубля 52 копеек. На момент ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации 302581 рубля 52 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 6226 рублей 00 копеек, проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно, однако за получением судебной корреспонденции не являлся. Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении, в который и были направлены судебные повестки. Информации о смене места жительства ответчика суду не представлено. Суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчик.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 26.02.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей БМВ г.р.з. ***, под управлением водителя У-ва А.Н. и Сеат г.р.з. ***, под управлением водителя Г-ва Г.Г.

Согласно справки о ДТП водитель Г-ев М.С., управляющий транспортным средством марки Сеат г.р.з. *** нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство БМВ г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО "БИН Страхование". ООО "БИН Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 329242 рублей 81 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.02.2014 года с участием автомобилей БМВ г.р.з. *** и Сеат г.р.з. ***, под управлением водителя Г-ва Г.Г., должен нести ответчик Г-ев Г.Г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость ущерба, судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №*** выполненному ООО "Эксперт-Альянс" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 371795 рублей 30 копеек.

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст.67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № *** выполненной ООО "Эксперт-Альянс", поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта, а потому находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сеат г.р.з. ***, на дату ДТП, с учетом износа составляет 371795 рублей 30 копеек.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 251795 рублей 80 копеек (371795,80-120000,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 5717 рублей 95 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, поскольку подлежащая взысканию в рамках данного требования сумма не конкретизирована, что приведет к затруднению исполнения решения суда, в связи с невозможностью определения периода исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО "БИН Страхование" к Г-ву Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Г-ва Г.Г. в пользу ООО "БИН Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 251795 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5717 рублей 95 копеек, а всего взыскать 257513 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина