Решение

№ 2-3462/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3462/2016 по иску Гаращука фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца марка автомобиля государственный регистрационный знак ... механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя фио подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от дата дата фио обратился в наименование организации с заявлением о прямом

возмещении убытков, приложив все необходимые документы. В установленный законом

срок ответчик выплату не произвел. фио вынужден был обратиться в независимую экспертизу для определения суммы причиненного ущерба. Согласно Отчету об оценке наименование организации №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма. дата истец направил претензию о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сокаль О.В. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил в адрес суда возражения на иск и по основаниям, указанным в возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х343КН777 и автомобиля Форд Галакси, государственный регистрационный знак ТУ412-77 под управлением фио, что подтверждается справкой о ДТП, (л.д.9).

Виновником ДТП был признан фио, который нарушил п.9.10. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, (л.д.10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована наименование организации, что подтверждается страховым полисом.

дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке наименование организации № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа составила сумма, УТС сумма

Согласно представленным стороной ответчика документам, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств в обоснование своей позиции в части законности отказа истцу в выплате страхового возмещения в результате ДТП.

Суд принимает представленное стороной истца в обоснование своей позиции указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию экспертного заключения, содержит сведения о наличии у эксперта необходимого образования и компетентности, стаже работы по специальности и экспертной работы, методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным.

В соответствии с подп. «в» п.1 ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от дата № 157-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено п.5 ст.11 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие предусмотренных действующим законодательством обстоятельств освобождения ответчика от обязанности по выплате истцу страхового возмещения, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере сумма (51800+9116-48500).

В силу п.21 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в установленный законом срок страховая компания истцу выплату в полном объеме не произвела, следовательно, в данном случае имеются основания для взыскания неустойки.

Однако с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГКРФ, в виду явной несоразмерности, суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, поскольку права истца – как потребителя нарушены, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГКРФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании нотариальных услуг обоснованными, и полагает необходимым взыскать с наименование организации расходы на нотариальные услуги в размере сумма

Требования истца о взыскании финансовой санкции, суд находит не состоятельными, поскольку данное требование не основано на законе.

Истец от уплаты государственный пошлины освобожден, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Гаращука фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма неустойку сумма, моральный вред сумма, расходы на доверенность сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио