Решение

Дело №2-3596/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3596/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен Договор № М4456/08 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии условиями договора, наименование организации обязано построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру, в многоквартирном доме в адрес, адрес. Обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в виде уплаты застройщику денежных средств в размере сумма со стороны истца выполнены в полном объеме. Застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект не позднее дата дата истец получил уведомление о необходимости осмотреть и принять квартиру, истец произвел осмотр квартиры, обнаружил многочисленные недостатки. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что заявленное требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить размер неустойки и штрафа и применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ. Пояснила, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в связи с изменением территориальных границ адрес, поэтому необходимо было заключить дополнительное соглашение, и вносить изменения во все документы, связанные со строительством, что заняло значительное время. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

По своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли - продажи инвестиционного объекта - жилого дома - с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, дата между истцом и ответчиком был заключен Договор № М4456/08 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, (л.д.11-21).

В соответствии с п.п. З.1., 3.2. Договора, наименование организации обязалось построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру, условный номер 8-110 в многоквартирном доме на 2 этаже, общей площади 74,30 м. кв., расположенную по адресу: Москва, адрес, адрес.

Согласно п.5.1 Договора, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект не позднее дата

Обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в виде уплаты застройщику денежных средств в размере телефон со стороны истца выполнены в полном объеме.

дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к сдаче, (л.д.25-26).

дата сторонами подписан передаточный акт о передачи объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплаты неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки согласно которого сумма неустойки за период с дата по дата составляет сумма однако истец не просит об увеличении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере сумма

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, обоснованны, расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно. Однако суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере телефон при этом суд учитывает, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, что было связано с изменением территориальных границ адрес.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.телефон года (в ред. От дата) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

21. Учитывая доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду независящей от ответчика причины нарушения срока обязательств, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере сумма.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимания положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Поскольку истцом понесены расходы на отправку телеграммы, которые суд признает судебными расходами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на телеграмму в размере сумма

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма расходы на представителя суммасудебные расходы сумма

Остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио