Мотивированное решение

Дело № 2-2853/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/2016 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Б-го Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Б-го Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 246703 руб. 80 коп., утраты товарной стоимости в размере 12573 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штрафа,

Мотивируя свои требования тем, что 17 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: Тойтота г.н. ***, под управлением К-ва Н.В., Киа Рио г.н. ***, под правлением Ш-ой Н.А. и Шевроле г.н. *** под управлением Б-го Д.В. ДТП произошло по вине водителя К-ва Н.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность К-ва Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 0355212508. В результате ДТП автомобилю Б-го Д.В. были причинены повреждения, о наступлении страхового случая Б-ий Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако Б-му Д.В. было отказано в выплате страхового возмещения, указывая, что по полису *** застраховано иное транспортное средство, а не Тойтота г.н. ***. Для определения размера ущерба, Б-ий Д.В. обратился к ИП Угрюмов А.В., согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.н. *** с учетом износа составляет 246703 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости составляет 12573 руб. 33 коп. Б-му Д.В. действиями ответчика причинен моральный вред который он оценивает в 20000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу была произведена замена ответчика с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Б-ий Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Егоров Ю.С. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шакроян Т.С. в судебное заседание явился, исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 47-48), которые поддержал в судебном заседании в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что по полису ОСАГО серии *** застраховано иное транспортное средство, а не Тойота г.н. ***. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера штрафных санкций.

Третье лицо К-ов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, постановил возможным слушание дела в отсутствии истца и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 17 января 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Круз г.н. *** под управлением Б-го Д.В., Киа Рио г.н. *** под управлением Ш-ой Н.А., Тойота г.н. *** под управлением К-ва Н.В. (л.д. 60-61).

ДТП произошло в результате нарушения водителем К-ым Н.В. п. 13.9 ПДД РФ, вина в совершенном правонарушении К-ым Н.В. не оспаривалась (л.д. 62).

В результате ДТП автомобилю марки Шевроле Круз г.н. *** причинены механические повреждения.

К-ым Н.В. сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полис ОСАГО серии ***, выданный страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Представителем ответчика были представлены сведения о том, что полис ОСАГО серии *** был выдан М-ка В.Н. их страховой компанией 30 октября 2015 года (сроком действия 30 октября 2015 года по 29 октября 2016 года) (л.д. 56, 57).

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис.

Суд отмечает, что при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между К-ым Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах», подтверждающих заключение между ними, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, нельзя однозначно признать, что в настоящей ситуации ответственность по требованиям Б-го Д.В. может быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал страхового полиса не был представлен суду, сведения о страховом полисе содержатся только в справке о ДТП, указанные сведения при имеющихся обстоятельствах во внимание приняты быть не могут, поскольку их достоверность надлежащим образом не установлена. При том, что данные, представленные стороной ответчика, дают повод сомневаться в действительности полиса К-ва Н.В. В настоящем деле нет доказательств, подтверждающих выдачу страхового полиса виновнику ДТП.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств несанкционированного использования бланков страховых полисов, а также из того, что оригинал страхового полиса и квитанция об оплате страховой премии не были предоставлены третьим лицом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – К-ва Н.В. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом требовании истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа вытекают из основного требования истца о взыскании страхового возмещения, взыскании утраты товарной стоимости, в удовлетворении которого истцу отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Б-го Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина