Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием истца – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску фио к наименование организации о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в ссуд с иском к наименование организации о понуждении к исполнению обязательств по передаче имущества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что дата между сторонами был заключен договор № ... участия в долевом строительства гаражного комплекса. дата апелляционным определением Московского городского суда по делу № ... решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата по делу ... отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. дата истцом от ответчика было получено уведомление от дата исх. № ... которым, в связи с готовностью гаражного комплекса к передаче участникам долевого строительства, истца пригласили в Дирекцию по адресу: адрес, для подписания акта приема-передачи машиноместа. дата истец прибыл в Дирекцию по указанному адресу. Представленный работником Дирекции для подписания акт, в предложенной редакции, истцом подписан не был. Истец написал мотивированный отказ, принятый Дирекцией дата дата истец направил в адрес ответчика уточненный мотивированный отказ от подписания акта, полученный ответчиком дата В каждом мотивированном отказе истцом было указано о готовности подписать акт после внесения отдельных изменений в текст акта. Следовательно, истец от приемки объекта не уклонялся и не отказывался от его принятия, а отказался подписать акт по уважительным причинам. дата истцом было получено письмо от ответчика исх. № ... от дата, из текста которого следует, что уточненный мотивированный отказ ответчиком во внимание принят не был, ответчик необоснованно расценил не подписание акта как уклонение истцом от своих обязательств по договору, что явилось поводом для составления ответчиком одностороннего акта от дата, копия которого была приложена к письму и не была заверена надлежащим образом. Односторонний акт был составлен ответчиком дата до истечения срока, установленного для передачи объекта. В одностороннем акте от дата факт переуступки прав и обязанностей по п. ... договора отсутствует, т.е. ответчиком права и обязанности застройщика по договору с организацией по эксплуатации Гаражного комплекса не переданы. Данное обстоятельство не позволило истцу исполнить обязательства согласно п. ... договора. дата после получения апелляционного определения от дата истец обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, к которому была приложена представленная истцу копия одностороннего акта от дата дата истцом было получено уведомление от Управления Россреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, по причине отсутствия оригинала документа, подтверждающего факт передачи объекта долевого строительства. Причиной отсутствия оригинала акта явилась вина ответчика, который в нарушение норм права и условий договора не исполнил свои обязанности по передачи одностороннего акта в Управление Росреестра по Москве, указанные обстоятельства послужили причиной невозможности исполнения истцом обязательства по п. ... договора. дата в связи с получением в ходе телефонного разговора с представителем ответчика отказа выслать подлинник одностороннего акта, истец был вынужден приехать лично и получить подлинник акта, после чего смог возобновить регистрацию прав на объект. Свидетельство о регистрации права собственности было получено истцом дата Обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком считаются исполненными на дату передачи истцу одностороннего акта – дата Истец просит признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от дата недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма и сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 24-27), согласно которому срок передачи объекта долевого строительства наступил дата Обстоятельства по составлению ответчиком одностороннего акта приема-передачи от дата были предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, по итогам которого истцу было отказано в удовлетворении требований об исполнении обязанности по передаче машиноместа в натуре. На основании одностороннего акта приема-передачи от дата истцом зарегистрировано право собственности на объект по договору. Спорный акт приема-передачи подписан истцом и ответчиком, содержит все необходимые реквизиты и характеристики помещения указанные в документах технического учета данных ТБТИ. Соответственно, представленный истцом расчет неустойки за период с дата по дата в размере сумма нельзя признать обоснованным. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от дата были наложены аресты на расчетные счета ответчика и соответственно по объективным причинам денежные средства во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от дата на расчетный счет истца не были перечислены. В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве о распределении денежных средств, поступающих во временное распределение за период с дата по дата на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере сумма, по данным поступившим к ответчику, между тем истец, указывая о том, что решение суда не исполнено не указывает о поступивших в рамках исполнительного производства денежных средствах. Размер денежных средств на которые могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ составит сумма Правоотношения по исполнению вступившего в законную силу решения суда не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», как и взыскание штрафа по уже вынесенному решению суда, вступившему в законную силу.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено: решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования фио удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма В остальной части – отказать.

Как установлено судом дата между сторонами был заключен договор № ... участия в долевом строительства гаражного комплекса.

Срок передачи объекта, установленный п. ... договора, наступил дата Действия по подписанию акта приема-передачи и последующей регистрации права собственности на законченный объект гаражного строительства могли быть осуществлены истцом только после получения от застройщика извещения о завершении строительства и готовности к передаче объекта ...

Отказывая в удовлетворении требований истца исполнить обязанность по передаче машиноместа в натуре судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что в отношении спорного машиноместа наименование организации был составлен односторонний акт приема-передачи в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации».

Судебный акт вступил в законную силу 220.08.2015 г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные по настоящему делу требования истца направлены на фактический пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата

Доводы истца о том, что в связи с тем, что ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи, истец не имел возможности нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества и фактическая передача машиноместа состоялась дата не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5.2.5 договора участник долевого строительства обязуется после подписания акта приема-передачи объекта за счет собственных денежных средств произвести установленные законом действия по оформлению прав собственности на объект.

В силу п. 5.2.6 договора участник долевого строительства обязан самостоятельно произвести установленные законом действия по государственной регистрации договора и права собственности на законченный строительством объект. Оплата государственной пошлины за государственную регистрацию, стоимость изготовления документов БТИ и иных документов, а также иных расходов для государственной регистрации осуществляется участником долевого строительства.

Таким образом, получение необходимых документов для подачи в Управление Росреестра по Москве и действия по оформлению права собственности по договору участия в долевом строительстве является обязанностью истца, что и было установлено судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда.

На основании одностороннего акта приема-передачи от дата истцом зарегистрировано право собственности на объект по договору участия в долевом строительстве гаражного назначения, расположенного по адресу: адрес, машиноместо № 335.

В силу п. 5.2.2 договора участник долевого строительства обязуется не позднее 7 календарных дней со дня получения извещения застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче принять объект по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.2.3 договора участник долевого строительства обязуется после подписания акта приема-передачи объекта за счет собственных средств произвести установленным законом действия по оформлению прав собственности на объект.

Уведомление о готовности объекта к передаче от дата № ... получено истцом дата, таким образом, ответчиком соблюден порядок составления одностороннего акта приема-передачи.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу ст. 12 указанного закона Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений ФЗ № 214-ФЗ право собственности на объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение не может быть зарегистрировано за застройщиком, а подлежит регистрации за участником долевого строительства на основании передаточного акта или иного документа о передаче.

Акт приема-передачи является документов, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия и не является отдельной сделкой отвечающей признаками, установленными ст. 153 ГК РФ, выполняя лишь функцию сопровождения передачи объекта долевого участия и установления данного факта, в связи с чем нормы законодательства о недействительности сделок в данном случае не подлежат применению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства, соответственно, доводы о невозможности нести бремя содержания принадлежащего истцу имущества входят в противоречия с вышеуказанной нормой права.

Спорный акт приема-передачи подписан истцом и ответчиком, содержит все необходимые реквизиты и характеристики помещения указанные в документах технического учета данных ТБТИ.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания одностороннего акта приема-передачи от дата недействительным, а потому требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Соответственно, представленный истцом расчет неустойки за период с дата по дата в размере сумма нельзя признать обоснованным.

Суд полагает произвести следующий расчет неустойки, где период просрочки составил 418 дней с дата по дата, сумма задолженности составила сумма ... сумма

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит ответственность чрезмерно высокой, а потому не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от дата были наложены аресты на расчетные счета ответчика и соответственно по объективным причинам денежные средства во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от дата на расчетный счет истца не были перечислены.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве о распределении денежных средств, поступающих во временное распределение за период с дата по дата на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере сумма, по данным поступившим к ответчику, между тем истец, указывая о том, что решение суда не исполнено не указывает о поступивших в рамках исполнительного производства денежных средствах.

Размер денежных средств на которые могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ составит сумма сумма – сумма 78 коп).

Суд полагает произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, где сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит сумма, с учетом выплаченных ответчиком сумм, периодов задолженности, уменьшения суммы задолженности в связи с произведенными выплатами, а также заявленной истцом процентной ставки 8,25%.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма и сумма, в силу ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченную госпошлину суд полагает вернуть истцу сумму в размере сумма При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма в доход бюджета адрес. По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами госпошлина в размере сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть фио госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от дата в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: