Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва

21 июня 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение ... рублей, неустойку за несвоевременное направление отказа в выплате за период с дата до дата в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока ответа на претензию за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Свои требования истец обосновывает тем, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств ...г.p.з. ..., под управлением истца фио, принадлежащего ему на праве собственности, и ...г.р.з. ..., под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, застрахованного в наименование организации полис ....... Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, который с этим полностью согласился, о чем указал в извещении о ДТП. Оформление документов о ДТП произведено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, т.к. размер выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не превышает сумма. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству был причинен вред. Гражданская ответственность истца застрахована в наименование организации полис ....... дата истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом урегулировании убытков и предоставил все необходимые документы. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласился и обратился в экспертное учреждение для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила сумма. Стоимость проведения оценки автомобиля составила сумма (л.д.2-8).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата (протокольным) уточнено наименование ответчика, в связи с внесениями ответчиком изменений в наименование, - на наименование организации.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что обратился к ответчику по факту наступления страхового случая за страховой выплатой. С отказом ответчика в выплате истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого размер восстановительного ремонта составил сумма, просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в соответствии с Законом о защите прав потребителей, так как ответчик не выплатил полностью сумму страхового возмещения, а также применить к ответчику штрафные санкции.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истца отказать, поддержав доводы письменных возражений, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку заявление о страховом случае истцом не подавалось, в связи с чем ответчик не имеет возможности для осуществления страховой выплаты, истцом не соблюден досудебный порядок, также поддержал доводы ходатайства о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснил суду, что иск не признает, требования считает необоснованными, поскольку иск подан ненадлежащему ответчику, в соответствии с внесенными в ЕГРЮЛ записями, с дата наименование организации было переименовано в наименование организации, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая заявленные требования несоразмерными, просит снизить судебные расходы с учетом требований разумности.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств ...г.p.з. ..., под управлением истца фио, принадлежащего ему на праве собственности, и ...г.р.з. ..., под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ...г.р.з. ..., что подтверждается составленным участниками ДТП извещением о ДТП от дата (л.д. 36-37), из которого следует, что двигаясь по адрес, водитель фио при перестроении не пропустил автомобиль истца и совершил столкновение, в результате автомобиль ...г.p.з. ... получил механические повреждения – повреждены задний бампер и заднее левое крыло. Также в указанном извещении о ДТП имеется запись о том, что с виновностью в ДТП водитель фио согласен.

Суд, принимая во внимание в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что размер выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не превышает сумма, оформление документов о ДТП правомерно произведено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем оформления извещения о ДТП, указанное извещение оформлено надлежащим образом и подписано обоими участниками ДТП, водитель фио при разрешении вопроса об административной ответственности вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, приходит к выводу, что водитель фио виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата.

Гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации полис ...... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ......, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

дата истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, передал все необходимые документы по страховому случаю (л.д. 9).

дата ответчик направил истцу ответ от дата на претензию от дата, в котором сообщил о том, что после предоставления надлежащим образом оформленных документов, а именно, оригинала извещения о ДТП, заполненного участниками ДТП с двух сторон, а также транспортного средства к осмотру либо акта осмотра независимого эксперта, ответчик готов вернуться к рассмотрению данной претензии (л.д. 10-12).

Согласно представленного истцом заключения эксперта наименование организации №...от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...г.р.з. ... с учетом износа составила сумма (л.д. 15-32).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд не видит оснований не доверять представленному истцом отчету наименование организации №...от дата, который составлен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, при этом указанные в приложенном к отчету Акте осмотра транспортного средства дата повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлено.

дата истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением наименование организации №...от дата, неустойки в размере сумма, а также возмещении расходов за проведение экспертизы в размере сумма, а всего в размере сумма (л.д. 13-15).

Однако, выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не была.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку истцом были соблюдены требования законодательства при обращении к страховщику за получением страхового возмещения, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, в полной мере выполнил свои обязанности возложенные на него как на потерпевшего, предоставив весь имеющийся у истца в наличии пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения истцу в установленные законом сроки ответчиком произведена не была, в связи с чем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

Оценивая доводы ответчика о том, что истец не обращался в наименование организации с заявлением о страховом случае, суд полагает данные доводы необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное направление отказа в выплате с дата по дата в размере сумма

Оценив данные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком действительно было допущено несвоевременное направление отказа в выплате, однако, в соответствии с п. 21 адрес закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вышеназванная неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с дата по дата в размере сумма (... х 0,05% х 28). При этом каких-либо правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока ответа на претензию с дата по дата (день подачи иска).

Оценив названные требования суд полагает их законными и обоснованными, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан соответствующим требованиям закона, вместе с тем, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд полагает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, и взыскать с ответчика в пользу неустойку за несоблюдение срока ответа на претензию в размере сумма,

Согласно п. 3 адрес закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом ходатайства представителя ответчика, суд полагает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащей взысканию до сумма

Также суд полагает документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере сумма.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, - удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку за несвоевременное направление отказа в выплате в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока ответа на претензию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки в размере сумма, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белоусова И.М.