Мотивированное решение

Дело № 2-3266/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266/2016 по иску Фокиной ИА к Чистову Р В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ХХХ г. Зюзинский районный суд г. Москвы признал виновным Чистова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. ХХХ г. Чистов Р.В. незаконно завладел чужим автомобилем и в пьяном состоянии совершил столкновение с припаркованным возле дома автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате совершенного преступления Чистов Р.В. причинил истцу материальный ущерб. Согласно расписке от ХХХХ г. ответчик обязался вернуть истцу сумму ХХХХ рублей. В настоящее время ответчик отказывается вернуть сумму причиненного им ущерба. Скрывается от истца и не желает с ней общаться. ХХХ г. и ХХХХ г. в адрес ответчика были направлены требования о возврате суммы в размере ХХХХ руб. в течение 7 дней с момента предъявления требования, а именно ХХХХ г. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 600000 рублей.

ХХХ года истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, расходы по проведению экспертизы в размере ХХХХ рублей.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ХХХХ г. Зюзинский районный суд г. Москвы признал виновным Чистова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как следует из приговора судаХХХХХ. Чистов Р.В. незаконно завладел чужим автомобилем и в пьяном состоянии совершил столкновение с припаркованным возле дома автомобилем ХХХХХ, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате совершенного преступления Чистов Р.В. причинил истцу материальный ущерб.

В силу ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик, как лицо, причинившее вред, чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, обязан возместить причиненный вред.

Согласно заключению эксперта №ХХХ выполненному ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составляет ХХХ копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям в части размера ущерба и представленным истцом доказательствам.

Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

Исходя из изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере ХХХХХ копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХХХХХ копеек, несение которых истцом документально подтверждено, вызваны обращением истца с настоящим иском в суд.

Учитывая, что истец в соответствии с действующим законодательством освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХХХ копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Фокиной И А к Чистову Р Во возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Чистова РВ в пользу Фокиной И А в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ХХХХ ХХХХХ копеек, расходы по оплате оценки в размере ХХХХрублей ХХХ копеек, а всего ХХХХХ рублей ХХХ копеек.

Взыскать с Чистова Романа Владимировича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХХ рублей ХХХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина