Мотивированное решение

Дело № 2-3152/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3152/2016 по иску П-ди В.Е. к П-му Е.Я., П-ой Раисе Борисовне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

П-ди В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам П-му Е.Я., П-ой Р.Б. о признании договора купли-продажи грузового автомобиля марки «Рено Премиум», 2008 года выпуска, г/н *** и прицепа к грузовому автомобилю «Шмитц SKO 24/L», 2002 года выпуска, г/н *** недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества П-му Е.Я.

Мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2015 года Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено решение по иску П-ди В.Е. к П-му Е.Я. о взыскании долга по договору займа (расписке) в размере 2328292 рубля 18 копеек. Ответчик П-ий Е.Я. должным образом уведомлялся о том, что является ответчиком по указанному иску и в отношении него в Нагатинском суде проходит судебное разбирательство. Также он был уведомлен и о принятом Нагатинским районным судом г.Москвы решении, которое в последствии им не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с неисполнением ответчиком П-им Е.Я. указанного решения суда в добровольном порядке, 19 февраля 2016 года исполнительный лист о взыскании задолженности направлен в Царицынский ОСП г.Москвы, где 25 февраля 2016 года по нему возбуждено исполнительное производство №***. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ответчик П-ий Е.Я. в день вынесения указанного выше решения 13 октября 2015 года, произвел отчуждение по договору купли-продажи принадлежащих ему транспортных средств: грузового автомобиля марки «Рено Премиум», 2008 г.в., г/н ***, прицепа к грузовому автомобилю «Шмитц SKO 24/L, 2002 г.в., г/н ***. В соответствии с условиями указанного договора П-ий Е..Я., которому указанные транспортные средства принадлежали на праве собственности, продал их своей родной тете П-ой Р.Б. Снятие же с учета транспортных средств в связи со сменой собственника в органах ГИБДД произведено спустя три месяца - 2 февраля 2016 года. В соответствии с информацией, полученной от судебного пристава-исполнителя, у должника, П-го Е.Я., отсутствуют денежные средства и какое-либо другое имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание. Заключение указанного выше договора купли-продажи является мнимой сделкой и совершена она без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью данной сделки является лишь сокрытие имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Мнимость указанной выше сделки подтверждается следующими фактами: ответчики находятся в родственных отношениях (П-ий Е.Я. - племянник, П-ая Р.Б. - родная тетя), следовательно при заключении указанного договора собственник меняется лишь формально; П-ий Е.Я. продолжает пользоваться спорными транспортными средствами и нести бремя по их содержанию, как и до совершения оспариваемой сделки; П-ая Р.Б. постоянно проживает за пределами РФ в Израиле, а приобретенные им транспортные средства зарегистрированы и используются в РФ; П-ая Р.Б. не имеет водительского удостоверения, предоставляющего право управления указанными транспортными средствами; продажная цена транспортных средств, указанная в договоре купли-продажи, явно занижена. Так, рыночная стоимость Рено Премиум, 2008 г.в. составляет около 1200000 рублей, прицепа к грузовому автомобилю «Шмитц SKO 24/L», 2002 г.в. - около 1000000 рублей. В договоре купли-продажи на Рено Премиум указана цена в 100000 рублей, на Шмитц SKO 24/L также в 100000 рублей, что явно ниже рыночных; денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, не передавались, так как П-ий Е.Я. не перечислил после продажи автомобиля денежные средства в счет погашения долга истцу. Воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для П-го Е.Я. в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, однако в судебные заседания не являются, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представляют, ходатайств и возражений в адрес суда не направили.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об изменении адреса места жительства суду не сообщили, суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца и ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года с П-го Е.Я. в пользу П-ди В.Е. взыскана сумма долга в размере 2107808 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149546 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19737 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1200 рублей 00 копеек.

25 февраля 2016 года на основании исполнительного листа № *** от 19 февраля 2016 года, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника П-го Е.Я.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена.

Как указано в исковом заявлении, в процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ответчик П-ий Е.Я. в день вынесения указанного выше решения 13 октября 2015 года, произвел отчуждение по договору купли-продажи принадлежащих ему транспортных средств: грузового автомобиля марки «Рено Премиум», 2008 г.в., г/н ***, прицепа к грузовому автомобилю «Шмитц SKO 24/L, 2002 г.в., г/н ***. В соответствии с условиями указанного договора П-ий Е..Я., которому указанные транспортные средства принадлежали на праве собственности, продал их своей родной тете П-ой Р.Б. Снятие же с учета транспортных средств в связи со сменой собственника в органах ГИБДД произведено спустя три месяца - 2 февраля 2016 года. В соответствии с информацией, полученной от судебного пристава-исполнителя, у должника, П-го Е.Я., отсутствуют денежные средства и какое-либо другое имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание. Заключение указанного выше договора купли-продажи является мнимой сделкой и совершена она без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью данной сделки является лишь сокрытие имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик П-ий Е.Я. правомерно распорядился принадлежащим ему имуществом, соответственно указанные сделки не могут быть признаны мнимыми в связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца оспариваемыми сделками.

Довод истца о том, что необходимость оспаривания сделок вызвана непогашением задолженности по исполнительному производству, возбужденному 25 февраля 2016 года, суд признает несостоятельным, поскольку приведенные представителем истца мотивы несогласия с заключенными договорами не соответствуют целям его признания ничтожным по ст. 170 ГК РФ. Сам по себе факт наличия задолженности в отношении взыскателя не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Указание истца на стоимость предметов договоров купли-продажи на момент отчуждения в пользу П-ой Р.Б., суд отклоняет, поскольку доказательств того, что денежные средства не передавалась в материалы дела не представлено, о стоимости продаваемого имущества стороны сделки пришли к соглашению, доказательств не исполнения договора купли-продажи истцом не представлено.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Воля сторон на возникновение правовых последствий в виде права собственности П-ой Р.Б. на спорное имущество, которая приняла указанное имущество и осуществила в последующем правомочия собственника, имелась, была ясно выражена, искажение воли сторон отсутствует, стороны желали наступления именно таких правовых последствий, а не иных, намерение прикрыть иную сделку не доказано.

Кроме того, истец стороной оспариваемых договоров не являются, вследствие чего каких-либо обязательств по оспариваемому договору не имеет, при применении последствий недействительности сделки, цель гражданского процесса - восстановление его прав и интересов не достигается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом относимых и допустимых доказательств наличия оснований для признания сделок мнимыми, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между ответчиками достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Переход права собственности на транспортные средства к П-ой Р.Б. зарегистрирован в органах ГИБДД, чем достигнут результат сделки, что исключает возможность признания сделки мнимой.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований П-ди В.Е. к П-му Е.Я., П-ой Р.Б. о признании сделки купли-продажи грузового автомобиля марки Рено Премиум 2008 года выпуска г/н *** и прицепа Шмитц SКО 24/L г/н ** недействительной, применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П-ди В.Е. к П-му Е.Я., П-ой Р.Б. о признании сделки купли-продажи грузового автомобиля марки Рено Премиум 2008 года выпуска г/н *** и прицепа Шмитц SКО 24/L г/н *** недействительной, применении последствий ее недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина